DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin ifa ettiği edim karşılığında faturalar düzenlediğini, müvekkilinin 16.05.2017 tarihinde düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu meblağı 12.07.2018 tarihinde ifa ettiğini, davalı şirketin 12.07.2018 tarihli 291,91 TL miktarında alacağı olduğunu iddia ederek müvekkili adına Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip kesinleştiğinden takipten sonra açılan menfi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/977 Esas KARAR NO : 2022/627
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin ifa ettiği edim karşılığında faturalar düzenlediğini, müvekkilinin 16.05.2017 tarihinde düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu meblağı 12.07.2018 tarihinde ifa ettiğini, davalı şirketin 12.07.2018 tarihli 291,91 TL miktarında alacağı olduğunu iddia ederek müvekkili adına Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip kesinleştiğinden takipten sonra açılan menfi tespit davasının takibi durdurmadığından davalının iddia ettiği 291,91 TL alacak üzerinden hesaplanan teminat miktarının icra veznesine ödendiğinden makul bir teminat üzerinden ihtiyati tedbire, davalının 12.07.2018 tarihli ve 291,91 TL tutarlı alacağının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı zararın haksız takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin balon üretimi faaliyetinde bulunduğunu, yurt dışından iş makineleri ithal ettiğini, davacı şirketin uluslar arası taşımada taşıyan acente olduğunu, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı varma yerinde alıcısına teslim edene kadarki sürecin tamamı taşıma süreci olduğunu ve navlun karşılığı ifa edildiğini, davalı ile aralarında bir akdi iş ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin Alman menşeili .... firmasınca 28.04.2017 tarihli düzenlenen faturadan görüleceği üzere toplam 1.448,00 EURO bedelli .... satın aldığını, ithalata konu emtiaların Almanya'dan Türkiye'ye taşındığını, Türkiye acentesi davacı firmanın, ifa yardımcısı, doğrudan temsilci olduğunu, ithalata konu emtiaların İstanbul'a vardığında davacı firma tarafından ordino ücreti olarak faturalandırılan ücretlerin emtiaların tesliminden önce peşin olarak ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, malı teslim almak zorunluluğundan dolayı davacı firma hesabına 212,40 TL ödemek zorunda kaldıklarını, 16.05.2017 .... numaralı 212,40 TL tutarlı faturanın dava konusu olduğunu savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen ordino ücreti faturasının davalı tarafından ödenmesinden sonra davalı tarafça davacı aleyhine ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibi sıras...