DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı haksız , hukuka aykırı, M.K 2. maddesi ve iyiniyet kurallarına aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine müstenit olan senet metni yaklaşık 15 yıl önce müvekkili tarafından senet metninden anlaşıldığı üzeri ....'na ciro edilerek zilyetliği teslim edildiğini, müvekkili ile ciranta diğer davalı ... arasındaki ödünç para alma akdinin teminatı olarak teslim edildiğini, müvekkili davalı ve ciranta ....'na ödünç para borcunu iade ettikten sonra senedi iade etmesini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/743 Esas KARAR NO : 2022/240
DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı haksız , hukuka aykırı, M.K 2. maddesi ve iyiniyet kurallarına aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine müstenit olan senet metni yaklaşık 15 yıl önce müvekkili tarafından senet metninden anlaşıldığı üzeri ....'na ciro edilerek zilyetliği teslim edildiğini, müvekkili ile ciranta diğer davalı ... arasındaki ödünç para alma akdinin teminatı olarak teslim edildiğini, müvekkili davalı ve ciranta ....'na ödünç para borcunu iade ettikten sonra senedi iade etmesini defaeten söylemesine rağmen davalı ciranta .... in senedi kendine teslim edeceğini defaeten bildirmiş olup nihayetinde senedi imha ettiğini sonrasında da kaybettiğini beyan ettiğini, iş bu vakıalar 15 yıl önce gerçekleşmiş olup bugün itibari ile müvekkilim kötüniyetli icra takibine maruz kaldığını, senedi icraya koyan alacaklı sıfatındaki davalı ciranta ...'ın diğer cirantaları icra takip talebinde borçlu olarak göstermemiş olmasının da açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin mernis adresi dava dilekçesinde yazılan adres ile aynı olduğunu, ancak icra takip talebinde müvekkiline ilişkin adresin farklı yazıldığı ve ödeme emri tebligatınında farklı bir adrese tebliğe çıkarıldığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığı için muttali olduğu ödeme emrine karşı 10.10.2019 tarihinde muhabere yoluyla göndermiş olduğu itiraz dilekçesinde dürüstlük kuralları gereği imzaya itiraz etmediğini, borca itiraz ettiğini, yaklaşık 15 yıl önce müvekkili ile davalı ciranta Mehmet arasındaki ödünç para sözleşmesinin teminatı olarak vermiş olduğu iş bu belge bedeli müvekkili tarafından ödenerek bedelsiz kaldığını, senet metninin aslı incelendiğinde çıplak gözle ne kadar eski bir belge olduğu anlaşalabileceği gibi gramafalok ve adli tıbba gönderilmesi durumunda şüpheye yer bırakmayacak şekilde senetin yaklaşık 15 yıllık senet olduğunun ortaya çıkacağını, takibe konu edinmiş olan senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, zira senet incelendiğinde tanzim tarihi bulunmadığı gibi vade tarihinin de bulunmadığını, dolayısıyla kambiyo vasfına haiz olmayan senetin piyasada tedavül ve dolaşım niteliği olmadığından dolayı üçüncü kişi cirantaları ve yetkili hamili hak sahibi ve müraacat alacaklısı yapmayacağını, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla yazılı delil başlangıcı niteliğinde olabilecek bir belge İ.İ.K 68/a mddesindeki belirtilen itirazın kaldırılması davasında olması gereken belgelerden birisi olmadığını, dolayısıyla Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin vermiş oluğu kararın salt imzaya itira...