DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yöneticileri tarafından müvekkillerine zorla senet imzalattırılmak suretiyle müvekkillerini 250.000 TL tutarında borçlandırıldığını, bunun akabinde müvekkilleri aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosya aracılığı ile icra takibinde bulunuldığını, icra takibine konu senede bakıldığında senet, müvekkil ...'ın oğlu ... tarafından müvekkil lehine düzenlendiğini, 250.000 TL tutarındaki senedin vade tarihi de 11.01.2016 olduğunu, senet daha sonra müvekkil ... tarafından diğer oğlu ...'e ciro...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/787 Esas KARAR NO : 2022/339
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yöneticileri tarafından müvekkillerine zorla senet imzalattırılmak suretiyle müvekkillerini 250.000 TL tutarında borçlandırıldığını, bunun akabinde müvekkilleri aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosya aracılığı ile icra takibinde bulunuldığını, icra takibine konu senede bakıldığında senet, müvekkil ...'ın oğlu ... tarafından müvekkil lehine düzenlendiğini, 250.000 TL tutarındaki senedin vade tarihi de 11.01.2016 olduğunu, senet daha sonra müvekkil ... tarafından diğer oğlu ...'e ciro edilmiştir. ... de senedi davalı şirkete ciro ettiğini beyanla müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacılar düzenledikleri senedin, TTK'daki hükümlere uygun olup geçersiz olmadığını, davacıların ticari kapsamda değil dava dışı kişinin borcu için senetleri düzenleyip verdiklerini, senedin zorla imzalatılması gibi bir durum söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu keşidecisi ... lehtarı ... cirantalarının ... ve ... olan 11/01/2016 vadeli 250.000-TL bedelli senedin arkasında bulunan davacılara ait ciranta imzalarının davalı şirket tarafından tehdit altında alınıp alınmadığı, davacıların iradelerinin fesada uğratılıp uğratılmadığı, senet nedeniyle davacıların borçlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir. Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 07/10/2019 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davanın süresinde açıldığından bahisle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememize gelmesinden sonra işbu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili müvekkillerinin davacı ...'ın oğlu dava dışı ...'in çalıştığı davalı şirkete çağrıldığını ve burada cebir ve tehdit uygulanarak boş senetlerin müvekkillerine imzalatıldığını, daha sonra ise şirket görevlileri tarafından senetlerin boş yerlerinin doldurularak müvekkillerinin 250.000,00 TL tutarında borçlandırıldığını, dava dışı ... ile çalıştığı şirket arasında şirketin muhasebe görevlileri ile davalı şirketten para çalmakla suçlandığından bahisle husumet oluştuğunu, dava dışı ...'in annesi olan davacı ... lehine 250.000,00 TL tutarında senet keşide etmesinin hayatın olağa...