E. 2019/775 K. 2022/532

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/775 Esas KARAR NO : 2022/532

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi Çerkezköy ve İstanbul'da birçok bina ve site yapan prestij sahibi bir inşaat firması olduğunu, kurulduğu günden beri bir aile şirketi olarak Çerkezköy merkezli faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkil şirket ile davalı arasında 14.02.2018 tarihinde davalı şirketin müvekkil şirkete 296.000,00 TL değerinde şasi numarası .... olan ... model olan ... marke .... sattığını, müvekkilin bu satışa ilişkin 235.000 TL değerinde çekini imzalamadan verdiğini, başka bir araba içinde sözlü anlaştığını 235.000,00 TL değerinde çek daha verdiğini ancak anlaşma ertesi gün bozulduğunu, müvekkilinin aynı gün satın aldığı araca ilişkin 02.02.2018 de 28.000 TL, 15.03.2018 de 185.000 TL toplam 213.000 TL banka yolu ile gönderdiğini, banka dekontlarının ekte ibraz edildiğini, sözkonusu aracın kalan bakiyesi fatura düzenleme tarihinde davalı şirkete elden teslim edildiğini ve aracın zilyetliği müvekkil şirkete geçtiğini, müvekkil şirketin davalı tarafla yaptığı bozulan anlaşmaya ilişkin çekini geri isteyince davalı yanın bu çeki geri vermekle kaçındığını hatta bu çeke ilişkin Çerkezköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinden müvekkilin mal kaçırabileceği iddiasıyla ihtiyati haciz aldığını, Çerkezköy İcra Dairesinin ... Esas numarasıyla icra takibi yaptığını ve müvekkiline ait 9 adet yaklaşık 1,5 milyon değerindeki daireye taşkın haciz yaparak haciz şerhi koyduğunu ve ayrı ayrı satışını kötü niyetli olarak istediğini, buna ilişkin Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyanın devam ettiğini, davalı şirkette biri bankaya ibraz edilmiş iki adet müvekkiline ait çek olduğunu, davalının müvekkiline ait 2 çeki de iade etmediğini bahsettikleri gibi birini takibe koyduğunu ve müvekkilini mağdur ettiğini, takibe konulan çekle ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi kararına karşı istinaf sürecinin sürmekle beraber banka ibrazı yapılmamış ikinci 235.000 TL lik müvekkil şirkete ait çek için borçlu olmadığının tespitini istemek ve ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirketin kestiği fatura ve ödeme dekontlarının dikkate alınarak müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi veri...