E. 2017/209 K. 2022/520

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/209 Esas KARAR NO : 2022/520

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ....--- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve kafatasında kırık, kol ve bacaklarında eziklerin meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle 1 ay hastanede tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, kazanın davalı ....--- kusuru neticesinde gerçekleştiğini, kazaya karışan----- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı---- Kooperatifine sigortalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi ve çalışamadığı sürede uğradığı kazanç kaybı için ve 1.000,00 TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsili ile, ---- plakalı aracın kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ---- ---------yaşanan bir trafik kazasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin anılan gün ve saatte anılan yerden kendisine ait aracı ile geçerken hal ve hareketlerinden alkol veya uyuşturucu madde etkisinde olduğunu tahmin ettiği davacının otoyolun bir tarafından diğer tarafına yaya geçidi olmadığı halde ve kontrolsüz bir şekilde geçtiğini, yine dosyada görüleceği üzere davacı tarafın 175 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, olayın gerçekleştiği yerin evvelden beri sorunlu bir bölge olduğunu ve herkes gibi müvekkilinin de geçişleri esnasında tedirgin olduğunu, ayrıca yerin olay gününe yakın bir zamanda burası silahlı bir terör örgütünün hedefi olduğunu ve bu noktada bir patlama yaşandığını, bu yüzden olay günü yol kenarlarında ---- mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkilinin kontrolsüz bir şekilde yola atlayan ve karşıya geçmeye çalışan davacıya görmemiş olmasının doğal olduğunu, diğer yandan çarpmanın meydana geldiği konumun yaklaşık 50-60 metre gerisinde bir yaya geçidi mevcut olduğunu, müvekkilinin bu yaya geçidinin uyarı levhalarını görünce zaten düşük olan hızını daha da düşürdüğünü, yaya geçidinde kimse olmadığını görünce seyrine devam ettiğini, bu yüzden aynı durumda kalan herkes gibi müvekkilinin de yakında yaya geçidi varken bunu dikkate almayıp daha ileriden yola çıkacak biri olabileceğini tahmin edemediğini ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini, olayda müvekkil birine çarptığından dahi emin olmamakla yoluna devam ettiğini, daha sonra iyiniyetli olarak ifade verdiğini, yine olay sonrasında davacıyı ...