Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... mah. ... mevkiinde bulunan ... pafta ... parsel sayılı taşınmazın 1984 yılındaki kadastro çalışmalarında köy tüzel kişiliği adına tespit edilip tescil edildiğini ve beyanlar hanesinde üzerinde bulunan binanın da ... oğlu .....'a ait olduğu belirtildiğini, dava konusu parselin 2013 yılında müvekkili davacı ...'ne satış yoluyla geçtiğini, ancak söz konusu parselin davalı şirketin kullanımında olduğu için fiilen teslim alınamadığını ve davalının haksız işgalinin devam ettiğini, ki bu güne kadar yapılan tüm uyarılara rağmen taşınmazın davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediği gibi her hangi bir kira bedeli veya tazminat da ödenmediğini, daha önce bundan önceki malik Köy Tüzel Kişiliği tarafından Çatalca ... Asliye Hukuk...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/577 Esas KARAR NO : 2022/583
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... mah. ... mevkiinde bulunan ... pafta ... parsel sayılı taşınmazın 1984 yılındaki kadastro çalışmalarında köy tüzel kişiliği adına tespit edilip tescil edildiğini ve beyanlar hanesinde üzerinde bulunan binanın da ... oğlu .....'a ait olduğu belirtildiğini, dava konusu parselin 2013 yılında müvekkili davacı ...'ne satış yoluyla geçtiğini, ancak söz konusu parselin davalı şirketin kullanımında olduğu için fiilen teslim alınamadığını ve davalının haksız işgalinin devam ettiğini, ki bu güne kadar yapılan tüm uyarılara rağmen taşınmazın davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediği gibi her hangi bir kira bedeli veya tazminat da ödenmediğini, daha önce bundan önceki malik Köy Tüzel Kişiliği tarafından Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ecrimisil davası dosyasına sunulan vergi levhasından 16/12/2004 tarihinden beri davalı taşınmazın ve üzerinde bulunan benzin istasyonunun davalı ..... Petrol Ürünleri Nakliyat Mahrukat Besicilik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığının anlaşıldığını, davanın daha sonra bu şirkete yöneltildiğini, Köy Tüzel Kişiliği 2013 yılında dava konusu taşınmazı müvekkili Kooperatife tapuda sattığı için davayı davacı sıfatıyla müvekkilinin devam ettirdiğini ve .... K. Sayı ile müvekkili lehine dava tarihi 25/11/2011 tarihine kadar 25.700,00-TL ecrimisile hükmedildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. .... K. Sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere davalı firmanın dava konusu taşınmazı her hangi bir haklı nedene ve hukuki dayanağa dayanmaksızın kullanmakta yani haksız olarak işgalini devam ettirdiğini, davalı firma yetkilileri ile haricen yapılan görüşmelerde dava konusu taşınmaz üzerindeki tasarrufun sona erdirilemediğini ve Arabuluculuk Yasası uyarınca konunun çözümü için 01/07/2019 tarihinde Arabulucuya müracaat edildiğini ancak 18/07/2019 tarihinde yapılan oturumda uzlaşmaya varılamadığından 18/07/2019 tarihli anlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, bu anlaşmazlık üzerine işbu davayı açtıklarını, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili 29/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile cevap süresinin 2 hafta uzatılmasını talep etmiştir. Davalı yana tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak 20/08/2019 tarihinde adli tatil süresi içinde tebliğ edilmiş olup mahkememizce yasal süreye ek olarak 2 haftalık ek cevap verme süresi tanınmıştır. (Talep tarihi itibari ile HMK 127de değişiklik yapılmamıştır.) Davalı vekili tarafından 12/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Çatalca mahkemeleri olduğunu, ...