Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK çerçevesinde ........ Eğitim Hizmetleri AŞ'nin Hazine'ye devredilmesine karar verildiğini, işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsilinin Maliye Hazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu Bank ....... Şubesine ait ...... Çek no.lu 48.000,00-TL bedelli 1 adet çek tespit edildiğini, davaya konu çekin ........ Bankası A.Ş. ye ait olması ve söz konusu bankanın bankacılık faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu çeklerin tahsil işlemlerine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/519 Esas KARAR NO : 2022/490
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK çerçevesinde ........ Eğitim Hizmetleri AŞ'nin Hazine'ye devredilmesine karar verildiğini, işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsilinin Maliye Hazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu Bank ....... Şubesine ait ...... Çek no.lu 48.000,00-TL bedelli 1 adet çek tespit edildiğini, davaya konu çekin ........ Bankası A.Ş. ye ait olması ve söz konusu bankanın bankacılık faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu çeklerin tahsil işlemlerine tabii tutulamadıklarını, çekin keşide tarihlerinin 30/03/2017 olmasından ve tahsil edilememesinden mütevellit işbu kıymetli evraka dayanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü çeke ilişkin hükümlerden olan TTK 818. maddesinin gönderme yaptığı TTK 732. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ E. Sayılı dosyası ile açılan davanın 21/01/2019 tarih ....... E-........ K sayılı ilamı ile 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi gereğince ticari davalarda arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi ......... Hukuk Dairesinin ....... E-....... K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddedildiğini, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyası ile açılan dava 21/01/2019 tarih ...... E. - ....... K. Sayılı kesinleşen ilamı gereğince, 6325 saylı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 17. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesi gereğince (görüşme yapılamadan anlaşamama) arabuluculuk tutanağı düzenlediğini, Bakırköy ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyası ile açılan davanın 21/01/2019 tarih ....... E. - ....... K. sayılı kesinleşen ilamı ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk tutanağı doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü Çek'e ilişkin hükümlerden olan TTK 818. Maddesinin gönderme yaptığı TTK 732. Maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayanan işbu alacak davasını açmak zaruretinin hâsıl olduğunu, sonuç olarak; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 48.000,00-TL alacağın 30/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ...