Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...... Teks.san.ve Dış Tic. A.Ş.'ne ait ...... plakalı aracın 08.11.2019 tarihinde ......' a ait ....... plakalı araca çarptığı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonucu ....... plakalı araçta değer kaybı ve hasar oluştuğu, oluşan değer kaybı ve hasar alacağının ...... tarafından 13.11.2019 tarihinde müvekkil şirkete temlik edildiği, araçta oluşan hasarın bağımsız eksper tarafından KDV Dahil 4.879,84 TL olarak tespit edildiği ,zarar bedelinin davalıdan tahsili için, şimdilik 100,00-TL lik alacak davasının açıldığını, fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile zararın kaza tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/807 Esas KARAR NO : 2022/92
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...... Teks.san.ve Dış Tic. A.Ş.'ne ait ...... plakalı aracın 08.11.2019 tarihinde ......' a ait ....... plakalı araca çarptığı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonucu ....... plakalı araçta değer kaybı ve hasar oluştuğu, oluşan değer kaybı ve hasar alacağının ...... tarafından 13.11.2019 tarihinde müvekkil şirkete temlik edildiği, araçta oluşan hasarın bağımsız eksper tarafından KDV Dahil 4.879,84 TL olarak tespit edildiği ,zarar bedelinin davalıdan tahsili için, şimdilik 100,00-TL lik alacak davasının açıldığını, fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile zararın kaza tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete başvurmadan eksper raporu alınmış olup talebini netleştirdiğini ve talep edeceği tutarı belirlediğini, bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmamasına rağmen, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ....... nolu hasar dosyası açıldığını, 08/09/2020 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 2.761,64-TL maddi hasara ilişkin tazminat ....... plakalı araç maliki ve sürücüsü ......'a ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödemenin, mevzuata uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, Sayın mahkemenin aksi kanaatteyse yapılan hesaplanacak olan tutardan ödemenin faizi ile beraber güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Tramer müzekkere yanıtı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 08/11/2019 gerçekleşen trafik kazası sonucu gerçekleşen hasara ilişkin onarım bedelinin davacı tarafından temlik yolu ile davalıdan tazmin edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi Makine Mühendisi ....... 23/03/2021 havale tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47 Trafik işaret ve kurallarına uyma, Madde 52/ b Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak , Madde 56/c Şerit izleme ve Madde 84/ d Arkadan çarpma maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ...... plakalı araç sürücüsü ...... ın %100 ...