Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili .........'un sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın seyir halinde iken alt geçit istikametinden gelen ......... plakalı ......... marka aracın sağ ön ve arka kapı kısımlarının kendisine aşırı hızla çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli olarak şimdilik 13.623,10TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, şimdilik 1.000TL araç değer kaybının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, şimdilik 1.000TL 12 günlük iş kaybından kaynaklı zararın faizi ile birlikte sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunması halinde her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/279 Esas KARAR NO : 2022/49
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili .........'un sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın seyir halinde iken alt geçit istikametinden gelen ......... plakalı ......... marka aracın sağ ön ve arka kapı kısımlarının kendisine aşırı hızla çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli olarak şimdilik 13.623,10TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, şimdilik 1.000TL araç değer kaybının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, şimdilik 1.000TL 12 günlük iş kaybından kaynaklı zararın faizi ile birlikte sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunması halinde her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasını, sigorta kapsamında olmayıp sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması halinde diğer davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanç kaybından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Davalı ....... Araçlar İç ve Dış Ltd Şti vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 07.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin 02.10.2019 tarihi itibariyle iflasının açılmış olduğunu taleplerin İstanbul .......... İflas Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasına yapılmasını bildirmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ........ Araçlar İç ve Dış Ltd Şti'nin İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında iflasına karar verilmiş olup, iflas işlemlerinin İstanbul ........ İflas Dairesi'nin .......... iflas sayılı dosyası üzerinden adi usulde yürütüldüğü ve henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmış olup, davacı vekili, duruşmadaki beyanında; ......... motorlu araçlar yönünden dosyanın tefrik edilmesini, bu davalı yönünden davayı atiye terkettiğini belirtmiş olup, davalı ........... motorlu araçlar yönünden usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına dair karar verilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi 11/01/2021 havale tarihli raporunda; ......... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, .......... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, a...