Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşteri talepleri doğrultusunda tasarımlar yaparak sattığını, ...... projesi için de davalı şirketten 01.06.2020 tarihli ...... no.lu 147.500,00 TL bedelli, 08.07.2020 tarihli ...... no.lu 1.475,00 TL bedelli, 11.06.2020 tarihli ....... no.lu 73.750,00 TL bedelli ve 07.07.2020 tarihli ...... no.lu 16.815 TL bedelli faturalar ile toplamda 500 adet sprey dispenser aldığını, bu ürünlerin dahil edildiği proje neticesinde üretim ve tedarik yapıldığını, müşterilerden gelen şikayetler neticesinde iade alınan ürünlerde davalı şirketten alınan dispenser ürünlerin arızalı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 302 adet ürünün iade alınarak bedel iadesi yapıldığını, geriye kalan 198 ürünle ilgili ise...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2022/493
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşteri talepleri doğrultusunda tasarımlar yaparak sattığını, ...... projesi için de davalı şirketten 01.06.2020 tarihli ...... no.lu 147.500,00 TL bedelli, 08.07.2020 tarihli ...... no.lu 1.475,00 TL bedelli, 11.06.2020 tarihli ....... no.lu 73.750,00 TL bedelli ve 07.07.2020 tarihli ...... no.lu 16.815 TL bedelli faturalar ile toplamda 500 adet sprey dispenser aldığını, bu ürünlerin dahil edildiği proje neticesinde üretim ve tedarik yapıldığını, müşterilerden gelen şikayetler neticesinde iade alınan ürünlerde davalı şirketten alınan dispenser ürünlerin arızalı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 302 adet ürünün iade alınarak bedel iadesi yapıldığını, geriye kalan 198 ürünle ilgili ise ihraç edilmiş ülkelerden Covid-19 tedbirleri kapsamında nakliye işlemlerinin aksaması nedeniyle iadelerin gerçekleştirilemediğini, bu ürünlerin de müvekkili şirkete ulaşmasının ardından davalı şirkete iadesinin yapılacağını, bunlara ait yurtdışı kargo ücretleri ve ithalat süreçleri ile ilgili masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiğini, bu hususlar ile ilgili davalı şirkete Beyoğlu ...... Noterliği...... yevmiye no.lu 03.09.2020 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, davalı şirketin de cevap olarak Beyoğlu ..... Noterliği ....... yevmiye no.lu 10.09.2020 tarihli ihtarnameyi keşide ederek taleplerin kabul edilmediğini ihtar ettiğini beyanla; davalı tarafça ayıplı ifa edildiği sabit olan 198 adet Otomatik Dispenser Ürünü için müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLsinin, ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın, 1.000,00 TL kâr kaybının ve 2.000,00 TL ticari itibar zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, ancak talep edilen tüm kalemlerin davacı şirket tarafından hesaplanabilir olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı şirkete 500 adet ürün satıldığını, müvekkili şirketin bu anlaşmadan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, söz konusu satışın ticari iş sıfatına haiz olup, TTK hükümlerine tabi olduğunu, yasal süresi içinde taraflarına geçerli şekle sahip herhangi bir ayıp bildirimi yapılmadığını, satışı yapılan ürünlerin teslim tarihinden 3 ay geçtikten sonra bildirimin kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin, farklı markalardan ürünler alarak bir set...