DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... San. ve Tic. A.Ş.'nin tiçari alacağı nedeni ile davalı ... End. Mal. Met. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve borçlu şirkete Örnek No :7 ödeme emri gönderildiğini, gönderilen bu ödeme emrinin borçlu şirkete 08.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin, tebliğ edilen ödeme emrine 08.11.2017 tarihinde icra takibindeki yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, TBK m. 89/1 uyarınca icra takibine borç bir para borcudur. Davalı borçlunun akdi ilişkiye...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1289 Esas KARAR NO : 2022/504
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... San. ve Tic. A.Ş.'nin tiçari alacağı nedeni ile davalı ... End. Mal. Met. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve borçlu şirkete Örnek No :7 ödeme emri gönderildiğini, gönderilen bu ödeme emrinin borçlu şirkete 08.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin, tebliğ edilen ödeme emrine 08.11.2017 tarihinde icra takibindeki yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, TBK m. 89/1 uyarınca icra takibine borç bir para borcudur. Davalı borçlunun akdi ilişkiye herhangi bir itirazı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin ticari adresi bulunan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü icra takibi konusunda yetkili olduğunu, davalı borçlu şirketin yetki itirazının yersiz olduğunu, bu nedenlerle borçlu şirketin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu şirketin kötü niyetli itirazı nedeni ile % 20' den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin hesaplarını incelendiğinde davacı tarafa borcunun olmadığını tespit ettiğini, taraflar arasında bahsi geçen faturalarla ilgili herhangi bir alım satım söz konusu olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı borçlu hakkında 9.476,07-TL asıl alacak ve 230,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.706,42-TL alacağını, asıl alacağına yıllık %9,75 avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 08/11/2017 havale tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyasındaki itiraz, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıya verdiği hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, temerrüt şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, takip ...