DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 Birleşen Bakırköy 3.ATM 2019/952 Esas 2019/1185 karar sayılı dosyası; DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile aleyhine yürülülen 110.137,55 TL miktarındaki (asıl alacak tuları) icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, müvekkiline böyle bir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, devamında davalının, davacı şirket hesabına 15.524,58 TL havale yaptığını, kalan borcunun 94.612,97 TL olduğunu, davalı borçlunun icra takip tutarı kadar davacıya ait mamul satışını yaptığını, ancak teslim...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/565 Esas KARAR NO : 2022/590
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2019
Birleşen Bakırköy 3.ATM 2019/952 Esas 2019/1185 karar sayılı dosyası;
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile aleyhine yürülülen 110.137,55 TL miktarındaki (asıl alacak tuları) icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, müvekkiline böyle bir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, devamında davalının, davacı şirket hesabına 15.524,58 TL havale yaptığını, kalan borcunun 94.612,97 TL olduğunu, davalı borçlunun icra takip tutarı kadar davacıya ait mamul satışını yaptığını, ancak teslim edilen malların karşılığı olarak müvekkiline ödeme yapmadığını, beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davacı-karşı davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın birleşen davada talep ettiği 62.773,76 TL tutarın haksız olarak talep edildiğini, davalı-karşı davalı yanın dava dilekçesi ile talep ettiği faturaların müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına işlendiğini ve cari hesap bakiyesinden mahsup edildiğini, bu sebeple borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin ..... Ltd. Şti.'nden 94.162,97 TL alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen iki faturanın dikkate alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptalinin gerektiğini beyanla karşı davanın .... Ltd. Şti. açısında reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin .... üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı-karşı davacı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı ilamsız icra takip dosyası ile müvekkili alcyhine 110.137,55 TL tutarında asıl alacak iddiası ile ödeme emri gönderdiğini, süresi içinde yetkiye, borcun tamamına ve lüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının bunun üzerine yetkili Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile başlalılan ilanısız icra takip dosyasından davalıya ödemc cmri göndererek 110.137,55 T aklı olduğundan bahisle söz konusu tutarın ödenmesinin talep edildiği, müvekkilinin z ettiği ve İcra takibinin durduğunu, ancak müvekkilinin davacı yana borcu olmadığı gibi, davacı yandan alacaklı olduğundan takibe itiraz edildiğini, davacı yanın davalıdan talep edebileceği herhangi bir tutarın buluıımndıg,ını aksine müvekkilinin davalı yandan 62.773,76 TL alacaklı olduğunu, bu sebeple Bakırköy .... İera Müdürlüğünün ......