DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında carı hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığın ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmek andacıyla yapılan kötü niyetli bir itiraz olduğunu ve iptali gerektiğini, Taraflar arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle ekte de yer alan cari hesıp ekstresinde görüleceği üzere davalının yaptığı ödemeler sonrası müvekkile 19.999 53 TL cari hesap(faturalardan kaynaklı) borcu bulunduğunu, tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu beyanın gerçek ve doğru olmadığının ortaya çıkacağını,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/620 Esas KARAR NO : 2021/95
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında carı hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığın ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmek andacıyla yapılan kötü niyetli bir itiraz olduğunu ve iptali gerektiğini, Taraflar arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle ekte de yer alan cari hesıp ekstresinde görüleceği üzere davalının yaptığı ödemeler sonrası müvekkile 19.999 53 TL cari hesap(faturalardan kaynaklı) borcu bulunduğunu, tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu beyanın gerçek ve doğru olmadığının ortaya çıkacağını, Davalının haksız itirazının icra takibini durdurduğunu, alacağın likit olduğunu ve yargılama sonucu itirazın iptali ile haksız/kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın açılması gerektiğini [fadc etmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Haksız itirazın iptalini ve 19.999,53 TL asıl alacağa işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karaj verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 10.10.2019 tarihli davava cevap dilekçesinde özetil: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Öncelikle karşı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddiaların tar lamının afaki olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin karşı tarafa borcu bulunmadığın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kül halinde reddettiklerini, Karşı tarafın iddiasını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, dava dilekçesi ile beraber tek taraflı düzenlediği bazı faturalarla müvekkilin borçlu olduğunu iddia ettiklerini, Tek taraflı düzenlenen faturaların gerçeklikten uzak olduğunu ve allı boş iddiaları doldurmak için düzenlendiğini, taraflar arasında her ne kadar ticari ilişki olsa da bu durumun müvekkilin borçlu olduğunu göstermediğini, deliller toplanınca bu durumun ortt.ya çıkacağını, cari hesabın tek taraflı düzenlenen faturalara dayandığını ifade etmiştir. Yukarıda izah edilen sebeplerle; Cevap dilekçelerinin kabulü ile huzurda görülen davanın reddini, % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilme* giderleri vc vekalet ücretinin davacı tarafa yüklet ilmesini arz ve talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava mal satım ilişkisine dayanan 2014-2015 yılı cari hesap bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hes...