Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/686 · K. 2022/502
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/686 K. 2022/502

E. 2020/686K. 2022/50216 Mayıs 2022
tazminaticra takibiispat yüküitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi incelemesicezai şartödeme emritakibin durdurulmasıbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili .... on iki adet ince tel örme makinası cinsi emtianın Davalı .... San. ve Dış Tic. A.Ş.ne satışı ve üç ayrı nakliyat ile teslimi hususunda Davalı taraf ile anlaştığını, doğrultuda müvekkilince ilk dört makinenin bedeli olan 70.000,- Avro için 27.05.2019 tarihli ... numaralı Fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, anılan anlaşma ve fatura uyarınca davalının emtia bedelinin yarısını faturanın teslimi ile, kalan yarısını ise nakliyeden hemen önce müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı tarafın faturada yer alan şartlara...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/686 Esas KARAR NO : 2022/502

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili .... on iki adet ince tel örme makinası cinsi emtianın Davalı .... San. ve Dış Tic. A.Ş.ne satışı ve üç ayrı nakliyat ile teslimi hususunda Davalı taraf ile anlaştığını, doğrultuda müvekkilince ilk dört makinenin bedeli olan 70.000,- Avro için 27.05.2019 tarihli ... numaralı Fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, anılan anlaşma ve fatura uyarınca davalının emtia bedelinin yarısını faturanın teslimi ile, kalan yarısını ise nakliyeden hemen önce müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı tarafın faturada yer alan şartlara uygun olarak faturayı teslim almasını takiben emtia bedelinin %50si olan 35.000,- Avro tutarını fatura karşılığı peşin olarak müvekkiline ödemişse de, makinelerin nakliyesinden önce ödenmesi gereken bakiye 35.000,- Avroyu ödemediğini, müvekkilinin ise iyi niyetli bir şekilde davalı ile arasındaki ticari ilişkiye güvenerek emtianın nakliyesini gerçekleştirdiğini ve dört adet makinenin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin Davalı ile arasındaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde anlaşılan şartlarda emtianın teslimini gerçekleştirdiğini ve böylelikle gerek fatura gerekse Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 234 uyarınca Davalı/Borçlunun bedel ödeme borcunun muaccel olduğunu, müvekkiline fatura bedelinin bakiye kısmı için ödeme yapılmaması üzerine bakiye tutara ilişkin 09.08.2019 ve 28.08.2019 tarihli ihtar yazıları gönderilmişse de Davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bu nedenle 23.12.2019 tarihinde noter kanalıyla da ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın söz konusu ihtarnameye de cevap vermediğini, alacağın tahsili için 17.07.2020 tarihinde Çatalca İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyadan tebliğ edilen ödeme emrine Davalı/Borçlu tarafından 27.07.2020 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı tarafça Çatalca icra dairesi nezdindeki ... esas sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK md.67 gereği, alacağın %20sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından sözleşme sartlarının gereği gibi ifa edilmediğini, bu sebeple davacının müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, somut olayda, siparişe konu ürünün montajının teknik ve özellikli bir işlem olduğunu, bu nedenle satıcının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 234

III. Satış bedelinin muacceliyeti ve faizi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 229

Yemin etmemenin sonuçları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 230

Yeminin iade olunamayacağı hâller

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 231

Ölüm veya fiil ehliyetinin kaybı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 232

Yemini yerine getirecek kimseler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/724 · K. 2022/686

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/364 · K. 2022/206

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2022/61

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/505 · K. 2022/499

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/336 · K. 2022/922

17 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/400 · K. 2022/65

24 Ocak 2022