Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/724 · K. 2022/686
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/724 K. 2022/686

E. 2020/724K. 2022/68629 Haziran 2022
icra takibiitirazın iptaliispat yüküiptal davasıiadealacağın tahsilitazminaticra inkar tazminatıödeme emribedelin iadesitakibin durdurulmasıvergi mükellefiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv'in sahibi ...'dan ... plakalı aracı satın aldığını, satış değerinin 18.000,00 TL olduğunu, peşin olarak 8.000,00 TL ödediğini, geriye kalan 10.000,00 TL için 1.000,00 TL'den olmak üzere 10 adet senet yapıldığını, iki senetin ödendiğini, geriye 8 adet senedin kaldığını, bu esnada satın aldığı araçla kaza yaptığını ve kaza yaptığı aracı .... Sitesindeki kaportacı .... Otomotiv sahibi ...'ya aracın onarılması için teslim ettiğini, aracı kendisine satan şahsın aracın kaza yaptığını öğrenerek kaportacıya gittiğini, bunun üzerine kaportacı ...'yı arayarak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/724 Esas KARAR NO : 2022/686 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv'in sahibi ...'dan ... plakalı aracı satın aldığını, satış değerinin 18.000,00 TL olduğunu, peşin olarak 8.000,00 TL ödediğini, geriye kalan 10.000,00 TL için 1.000,00 TL'den olmak üzere 10 adet senet yapıldığını, iki senetin ödendiğini, geriye 8 adet senedin kaldığını, bu esnada satın aldığı araçla kaza yaptığını ve kaza yaptığı aracı .... Sitesindeki kaportacı .... Otomotiv sahibi ...'ya aracın onarılması için teslim ettiğini, aracı kendisine satan şahsın aracın kaza yaptığını öğrenerek kaportacıya gittiğini, bunun üzerine kaportacı ...'yı arayarak aracın sahibi gelirse kendisinde kalan 8 adet senedi iade ederse aracı teslim etmesini söylediğini, ancak ... Otomotiv yetkilisinin aracı teslim alırken senetlerin galeride olduğunu, sonra göndereceğini söyleyerek aracı teslim aldığını ve aracın onarım ücretinin kendisinin ödemiş olduğu 10.000,00-TL'den ödendiğini, tamirci ...'ya şifaen sorduğunda aracın onarım masrafının 3.500,00 TL olduğunu söylediğini, bu durumda kendisinin ... Otomotiv'den yaklaşık 6.500,00 TL alacağının söz konusu olduğunu, ... Otomotiv Şirketinin sahibi ... ve ortaklarının hem sekiz adet senedi iade etmediğini, hem de kalan alacağını ödemediklerini, ayrıca aracı kendisine teslim etmeyerek başkalarına sattıklarını, davalıların Türk Ticaret Kanununun hükümlerini hiçe sayarak haksız kazanç elde ettiklerini, kendisine iade edilmesi gereken senetleri icra takibi başlatmak üzere avukat ...'a teslim ettiklerini, aleyhinde icra takibi başlatıldığını, şahsi hesaplarından 17.816,00 TL haksız tahsilat yapıldığını, oysaki davalılara borcunun bulunmadığını, arabuluculuk aşamasının sonuçsuz kaldığını, davalılar hakkında Bursa Yenişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını bildirerek, icra takibinin devamı ile itirazların reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... kendi adına asaleten, diğer davalı adına vekaleten cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın dava dilekçesindeki beyanlarının tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarının ticari hayatın olağan akışına tamamen aykırı olup maddi gerçeklikten uzak olduğunu, bu hususta ispat yükünün tamamen davacıda olduğunu, müvekkilinin davacı taraftan alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu icra takibine davacı yanın itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2022/61

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/249 · K. 2022/116

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/912 · K. 2022/760

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/670 · K. 2022/744

5 Ağustos 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/336 · K. 2022/922

17 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/686 · K. 2022/502

16 Mayıs 2022