DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ticari bir iş ilişkisinin bulunduğunu, ticari iş ilişkisine istinaden takibe konu faturalarda yer alan malların davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının söz konusu faturaların bedellerini ödemediğini, borcun tahsili maksadıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasında takibe başlanıldığını, davalının yapılan takibe kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/335 Esas KARAR NO : 2022/506
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ticari bir iş ilişkisinin bulunduğunu, ticari iş ilişkisine istinaden takibe konu faturalarda yer alan malların davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının söz konusu faturaların bedellerini ödemediğini, borcun tahsili maksadıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasında takibe başlanıldığını, davalının yapılan takibe kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde yer alan iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin faturaya konu malları müvekkiline teslim ettiği iddiasında bulunduğunu, ancak bahsi geçen malların davalı şirket yetkilileri ve çalışanları tarafından teslim alınmadığını, tek başına fatura düzenlenmesinin herhangi bir hüküm doğurmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 39.399,62-TL asıl alacak, 5.027,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.427,19-TL fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Tal. marifetiyle davalı belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...davalının 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin e defter kapsamında olduğu, ilgili dönem e defter açılış kapanış beratlarının TTK. ve VUK.'a göre zamanında ve usulüne uygun şekilde oluşturulduğu, davalı yanın 2020 yılı ticari defterlerin gün sonu sonuç hesapları kaydına göre davacıya herhangi bir borç alacak, hesap bakiye kalanına rastlanılmadığı, davalının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacıyla gerçekleştirdiği faturalı alışverişe dayanan tutarın 59.399,62 TL olduğu, bu alış verişin 21.000,00 TL tutarlı kısmının davalı tarafından ödendiği geriye kalan 38.996,62 TL'nin davalıya ait 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2020 tarihinde davacıya ödenerek borcun tamamının kapatıldığı,taraflar arasında ihtilafa konu faturaların davalının 2019 yılı tic...