DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin soğutma cihazları ve ısı kontrol cihazlarının satış, servis ve tamir işlerini yaptığını, davalı şirket ile arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu müvekkilin, 26/12/2017 tarih, ..... sayılı ve 14/03/2018 tarih, ..... sayılı faturalar ve servis formları ile, davalı şirkete satılan ürün sonrası servis ve tamir hizmetlerini verdiğini, bu hizmetlerin karşılığının 14.273,8 TL olduğu, bu bedelin 9.691,10TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, kalan 4.582,70 TL fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .......
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/421 Esas KARAR NO : 2022/541
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin soğutma cihazları ve ısı kontrol cihazlarının satış, servis ve tamir işlerini yaptığını, davalı şirket ile arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu müvekkilin, 26/12/2017 tarih, ..... sayılı ve 14/03/2018 tarih, ..... sayılı faturalar ve servis formları ile, davalı şirkete satılan ürün sonrası servis ve tamir hizmetlerini verdiğini, bu hizmetlerin karşılığının 14.273,8 TL olduğu, bu bedelin 9.691,10TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, kalan 4.582,70 TL fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yıllar önce davacının yetkili satıcısı olduğu ..... Nolu soğutucu makinesini satın aldığını ve ödemesini yaptığını, yıllara bağlı kullanımdan dolayı makinenin parçalarının değişmesi ve kapsamlı bir bakım yapılması gerektiğini, davacının ilgili makine için yetkili servis olmasından dolayı bunun ile ilgili müvekkili davacı taraftan teklif aldığını ve bu teklif sonucunda makinenin baştan aşağıya yenilendiğini müvekkilin bu parça değişimi ve yenileme ile ilgili ödemeleri yaptığını ve akabinde davacı tarafın servisi makineyi müvekkilin iş yerinde kurduğunu kurulum sonrası davacı tarafından verilen belgede makinenin ölçümlerinin yapıldığını , gaz ayarlarının kontrol edildiğini , hiç bir kaçak ve sıkıtının olmadığını belirttiğini, makinenin kurulduktan 1 gün sonra çalışmadığını ve 3 gün sonra servis geldiğinde makinenin gaz kaçırdığından dolayı çalışmadığını ,bununda contaların iyi sıkılmamasından kaynaklandığını, makineye gaz basarak çalışmasını sağladığını, makinede 1 gün içinde oluşan hatanın hiç bir şekilde kullanıcı kaynaklı oluşamayacağını, yapılan tamirat ve parça değişiminin davacının hatasından olduğunun açık olduğunu, karşı tarafın kendi hatasından kaynaklı bu durumu kendi kendine fatura ederek yıllar sonra müvekkili icraya verdiğini belirterek, davacının haksız davasının reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Madde...