DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların, davacının yayın hakkı sahibi olduğu ..... Dergisinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, davacının bu anlaşma gereği üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, verilen bu hizmet neticesinde ..... numaralı 14.09.2018 tarihli ve 2.419,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafından TTKnın 21/2 maddesi uyarınca da fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmaması hizmetin eksiksiz verildiğinin kanıtı olduğunu, hizmeti eksizsiz alan ve herhangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında Küçükçekmece ......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/836 Esas KARAR NO : 2022/596
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların, davacının yayın hakkı sahibi olduğu ..... Dergisinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, davacının bu anlaşma gereği üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, verilen bu hizmet neticesinde ..... numaralı 14.09.2018 tarihli ve 2.419,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafından TTKnın 21/2 maddesi uyarınca da fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmaması hizmetin eksiksiz verildiğinin kanıtı olduğunu, hizmeti eksizsiz alan ve herhangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. numarası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının 18.08.2021 tarihinde icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalının/borçlunun Yetkiye, borcun tamamına, faize ve faiz oranı hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı İtirazların İptali ile Takibin Devamına, karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına, yararımıza vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 18 Ağustos 2021 tarihli borca itiraz dilekçemizde; "Takibin yetkili İstanbul Çağlayan İcra Dairesinden yapılmaması nedeniyle" takibe yetki yönünden itiraz edildiğini, yetkili İcra Dairesinin İstanbul Çağlayan İcra Daireleri olduğu açıkça belirtildiğini, bu nedenle davacı tarafın yetkili icra dairesinin usulüne uygun olarak belirtilmediği iddiasının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, TBKnun 117 inci maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki borç ilişkisinin bir sözleşmeye dayanmadığı gibi borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmediğini, bu nedenle borçlunun temerrüdünün gerçekleşmediğini, müvekkili şirket takip konusu cari hesap alacağını ödediğini, takip tarihine kadar işlediği iddia edilen 1,298,35 TL.lik faize itiraz ettiğini,temerrüt gerçekleşmediğinden faize yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle temerrüt gerçekleşmediğinden davacı tarafın faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, dava değerinin %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket hakkında 1.198,35-TL işlemiş faiz, 2.419-TL cari hesap alacağı olmak üzere Toplam 3.617,35-TL toplam alacağına yıllık % 18,25 fai...