DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında, ... - ... - ... Adi Ortaklığı ve adi ortaklığı oluşturan şirketler (... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.- ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.- ... ... Ltd.) olmak üzere toplamda 4 borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibi yapılmadan önce ... tarihli ihtarnamesi ile alacak talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara 25.09.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, davalı adi ortaklıkla aralarındaki ticari işe binaen 31.08.2018 tanzim tarihli, 110308 sıra nolu...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/268 Esas - 2022/384 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/268 Esas KARAR NO : 2022/384
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında, ... - ... - ... Adi Ortaklığı ve adi ortaklığı oluşturan şirketler (... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.- ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.- ... ... Ltd.) olmak üzere toplamda 4 borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibi yapılmadan önce ... tarihli ihtarnamesi ile alacak talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara 25.09.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, davalı adi ortaklıkla aralarındaki ticari işe binaen 31.08.2018 tanzim tarihli, 110308 sıra nolu ve 28.09.2018 tanzim tarihli, 110362 sıra nolu fatura alacakları bulunduğunu. davalı adi ortaklık tarafından süresi içerisinde ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirketin davalılardan (borçlulardan) olan alacağının tahsili için 10.10.2019 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, müvekkili firmanın takibe konu kesilen kur farkı faturalarının, vergi mevzuatımız doğrultusunda yapılması gereken vergisel yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, bu yükümlülüklere bağlı olarak kesilen kur farkı faturalarının BA/BS beyan formlarının bağlı olduğu vergi dairesine verildiğini, ticari defter ve kayıtlarına işlendiğinin görüleceğini. 17.10.2019 tarihinde ... - ... - ... Adi Ortaklığı vekili, Av. ... tarafından tüm borçlular adına borca itiraz edildiğini ve müdürlükçe icra takibinin 18.10.2019 tarihli tensip tutanağı ile süresinde yapılan itiraz ile durdurulmasına karar verildiğini, beyan etmiş ve itirazın iptali, takibin devamı, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 28.09.2018 tarihli kur farkı adı altında tanzim edilen faturanın ilişkilendirildiği (06.04.2018 ve 30.06.2018 tarihli) iki faturanın da ödemesinin müvekkili ortaklık tarafından sözleşme koşulları uyarınca vadelerinde ve banka aracılığı ile yapıldığını, her ne kadar faturalarda mal ve hizmet bedeli Euro bazında gösterilmiş ise de fatura tutarlarının Euro aynen ödenmesini şart koşan bir sözleşme hükmünün mevcut olmadığını, TBK 99. Maddesine göre taraflar arasında aynen ödeme koşulunun bulunmadığı, davacının kur farkı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacıya tüm ticari ilişki...