Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/825 · K. 2022/523
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/825 K. 2022/523

E. 2014/825K. 2022/5238 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımüteselsil sorumlulukmaddi ve manevi tazminatmaddi zarartazminat davasıiptal kararıcismani zararyasal sürebilirkişi raporuihtiyati tedbirmaluliyet raporubedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 06.03.2013 tarihinde davalı ........ kontrolündeki aracın, bisiklet ile seyir halinde olan davacı .......... ve eşi davacı ........'a çarparak, ağır bir şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, olay sonucunda başlatılan soruşturma Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ........ esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, hazırlanan tutanakta ve iddianamede sürücü ........'ın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kazadan sonra .......... ve ........ hastaneye kaldırıldığını, davacı ........ hastanede 45 gün yoğun bakımda kaldıklarını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/825 Esas KARAR NO : 2022/523

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 06.03.2013 tarihinde davalı ........ kontrolündeki aracın, bisiklet ile seyir halinde olan davacı .......... ve eşi davacı ........'a çarparak, ağır bir şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, olay sonucunda başlatılan soruşturma Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ........ esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, hazırlanan tutanakta ve iddianamede sürücü ........'ın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kazadan sonra .......... ve ........ hastaneye kaldırıldığını, davacı ........ hastanede 45 gün yoğun bakımda kaldıklarını, uzun fizik 2 tedavisi sonucunda çalışamaz duruma düştüğünü, tüm ihtiyaçlarını başkalarının yardımı ile yerine getirdiğini, kendisinin daha önce ........... Tekstil firmasında çalıştığını ve 900,00-TL maaş aldığını, davacı .......... ise üç kez ameliyat edildiğini, el ve ayak bileklerine platin takıldığını, iş gücü kaybına uğradığını ve uzun süre çalışamadığını, çalıştığı kurumdan 1.135,00-TL maaş aldığını, bütün bu nedenlerle, davalılardan ........ adına kayıtlı ......... plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davacılardan .......... için 15.000,00-TL manevi tazminatını ile iş gücü kaybı nedeni ile 1.000,00-TL, hastane masrafları için 1.000,00-TL ve diğer maddi zararlar için 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın, davacılardan Dilara Uzun için 5.000,00-TL manevi tazminatın toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın ve şimdilik talep ettikleri 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ........ Kurumunun sorumluluğunun sadece sağlık hizmetleri ile sınırlı olmak üzere davalı ......... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun ise sağlık hizmetleri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından poliçe limitleri sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Kurumu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 06.03.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, açılan bu davanın müvekkili kurum açısından reddi gerektiğini, bu davanın açılması gereken mahkemenin İş mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev yönünden davanın reddi gerektiğini, kurumları açısından davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ekinde verilen bilirkişi raporunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın görev ve husumet yönünden reddini, bu gerçekleşmez ise esadan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/891 · K. 2022/272

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/886 · K. 2022/400

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1011 · K. 2022/528

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/419 · K. 2022/226

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/894 · K. 2022/512

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/818 · K. 2022/454

27 Nisan 2022