DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2014 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... Bankası A.Ş ...... şubesine ait 26/12/2013 keşide tarihli ..... çek nolu 80.000,00 TL bedelli hesap sahibi ...... Tekstil İnşaat Otomotiv San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olan bir adet çekin diğer davalı .... Isı ve Soğ. Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlendiğini, çeki elinde bulunduran yetkili hamil ..... Soğutma... Ltd. Şti.'nin, davacı müvekkili tarafından imzalandığı ve kaşelendiği iddia ederek çekte yazan 80.000,00 TL tutarındaki miktar dolayısıyla aval olduğu gerekçesiyle müvekkili şirkete ödeme yapması için başvurduğunu, çekin incelenmesi neticesinde çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilileri...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/5 KARAR NO : 2022/571
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2014 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... Bankası A.Ş ...... şubesine ait 26/12/2013 keşide tarihli ..... çek nolu 80.000,00 TL bedelli hesap sahibi ...... Tekstil İnşaat Otomotiv San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olan bir adet çekin diğer davalı .... Isı ve Soğ. Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlendiğini, çeki elinde bulunduran yetkili hamil ..... Soğutma... Ltd. Şti.'nin, davacı müvekkili tarafından imzalandığı ve kaşelendiği iddia ederek çekte yazan 80.000,00 TL tutarındaki miktar dolayısıyla aval olduğu gerekçesiyle müvekkili şirkete ödeme yapması için başvurduğunu, çekin incelenmesi neticesinde çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilileri tarafından atılmadığı ve kaşenin de müvekkili şirkete ait olmadığının görüldüğünü, müvekkili şirket adına sahte şekilde tem imza ile çek imzalanmışsa da imza sirkülerinde görüleceği üzere atılan imzanın münferit imza yetkisine sahip .......'nin imzasını olmadığını, 06/06/2013 tarihli Genel Kurul Kararında da görüleceği üzere şirketin imza yetkililerinin açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılmış ve başlatılacak her türlü icra takibinin, alınmış veya alınacak her türlü ihtiyati haciz kararının durdurulması ve iptali bakımından HMK 209 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde İİK 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak incelemeler ile çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığının, dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu çekten dolayı sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Soğutma Klima İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ..... Isı ve Soğutma... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borcu sebebiyle dava konusu 26/12/2013 tarihli çeki verdiğini, gününde sorgulanan çekin karşılığı olmaması sebebiyle çeki veren ..... firmasıyla temasa geçildiğini ve firmanın 31/12/2013 tarihinde çek bedelini nakit olarak ödediğini, bunun üzerine çek aslının, çeki veren ve borcunu ödeyen .... firmasına iade ettiklerini, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ..... olan müvekkili firmayı bağlamadığını, iddiaların keşideci ...... firması - .... Otomotiv - ....... firması arasında çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili firmanın çek üzerine atılan imzaların yetkili kişilerce atılıp atılmadığını bilme imkanının olmadığını, ayrıca bu kişilerden de çek bedeline ilişkin herhangi bir talebinin de olmadığını, bu nedenlerle aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir Diğer davalılara usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap ...