DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek lehdarı olan ........ Tic.Paz.Koz.Teks. San. A.Ş.'den tekstil malzemesi almak istediğini, bunun için de müvekkili şirketin anlaşma yapmak için ilgili firma ile görüşmelere başladığını ve firmaya bu anlaşmaya istinaden bahse konu çekin imzasız olarak teslim edildiğini, teslim edilen bu çekin yapılacak olan ticaretin teminatı olması amacıyla güvence olarak lehtara teslim edildiğini, bahse konu malların müvekkiline teslimiyle de, firmaya verilen çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından ticarete konu edilen malların değeri üzerinden tanzim edilerek lehtara teslim edilmesinin kararlaştırıldığını...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/643 KARAR NO : 2022/538
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek lehdarı olan ........ Tic.Paz.Koz.Teks. San. A.Ş.'den tekstil malzemesi almak istediğini, bunun için de müvekkili şirketin anlaşma yapmak için ilgili firma ile görüşmelere başladığını ve firmaya bu anlaşmaya istinaden bahse konu çekin imzasız olarak teslim edildiğini, teslim edilen bu çekin yapılacak olan ticaretin teminatı olması amacıyla güvence olarak lehtara teslim edildiğini, bahse konu malların müvekkiline teslimiyle de, firmaya verilen çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından ticarete konu edilen malların değeri üzerinden tanzim edilerek lehtara teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak ilgili firmanın, anlaşma konusu malları müvekkili şirkete teslim etmemesi nedeniyle, müvekkili şirkette vermiş olduğu çeki imzalamadığını ve ilgili firmaya verilen çeki geri istediğini ancak ilgili firmanın bu çeki iade etmediği gibi bu çeki kendisi imzalamak suretiyle 3. Kişilere ciro etmek yoluyla kullandığını, lehtar ile müvekkili arasındaki tek temel ilişkinin bu mal alışverişi olduğunu, müvekkili şirket hakkında; hiç tanımadığı, kim olduğunu dahi bilmediği, her hangi bir tanışıklık veya ticari ilişki içinde olmadığı davalı şirket tarafından 25.01.2019 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin imzalandığını ve bu çek için müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin bu çeki mal almak için imzasız olarak verdiğini ve mal alımı olmayınca da geri istediğini ancak davalı tarafın çeki teslim etmediği gibi kendisinin imzaladığını ve ciro ettiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek icra takibine konu edilen 55.794,52-TL alacak, bu miktara işletilen faiz ve tüm feriler yönünden icra takibinin müvekkili şirketin hacizler nedeniyle maddi durumunun oldukça kötü olduğu da dikkate alınarak, öncelikle teminatsız veya makul bir teminat miktarına istinaden ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirketin icra takibine konu edilen 55.794,52-TL, bu rakama işletilen faiz ve eklenen feriler bakımından borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle 55.794,52-TLnin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Kumaş vekili cevap dilekçesinde özetl...