DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ..... ve ....... için ürettiği ayakkabıların pazarlamasını yaptığını, davalınında bu ürünleri davacıya fatura ettiğini, davacınında bunları İnci ve .......'ya fatura ederek, onlardan almış olduğu çekleri ve bonoları muhasebe nizamı gereği ciro ederek davalıya teslim ettiğini, çeklerdeki davacı cirosunun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, taraflar arasında bu konuda 10/02/2020 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin, ayrıca kendisiyle ilgili mal alım satımı da yapmakta olup, bunlarla ilgili yaptığı avans ödemelerine rağmen mal teslim edilmediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..........
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2021/693
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ..... ve ....... için ürettiği ayakkabıların pazarlamasını yaptığını, davalınında bu ürünleri davacıya fatura ettiğini, davacınında bunları İnci ve .......'ya fatura ederek, onlardan almış olduğu çekleri ve bonoları muhasebe nizamı gereği ciro ederek davalıya teslim ettiğini, çeklerdeki davacı cirosunun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, taraflar arasında bu konuda 10/02/2020 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin, ayrıca kendisiyle ilgili mal alım satımı da yapmakta olup, bunlarla ilgili yaptığı avans ödemelerine rağmen mal teslim edilmediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına konu ....... Bankasına ait 31/12/2019 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli ve ...... bank'a ait 30/11/2019 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; borçlunun dava dilekçesinde, doğruyu söyleme mükellefiyetine uymadığını, ....... mağazasıyla ilgili bir protokol ve ibraname olmadığını, icra takibine konu çeklerle ilgili bir ibraname olmadığını, zaten yasaya uygun bir ibraname de olmadığını, ...... firmasıyla ilgili gabinle malul bir belge olduğunu, onunda hükmünün kalmadığını, borçlunun avans verdiği iddiasına ilişkin bir makbuz ibraz etmediğini, takibe konu çekte borçlu lehtar ciranta olup, imzanın inkar edilmediğini, davacının kendi nam ve hesabına ticaret yapan bir tüzel kişilik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, takibe konu edilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Celbedilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının ve konusunun, dosyamız tarafları ve konusu ile aynı olduğu görülmüştür. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyasında taraflar arasında ayakkabı ticareti gereği düzenlenen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında da yine aynı şekilde taraflar arasındaki ticarete istinaden düzenlenen protokole ...