DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesi, Keşidecisinin ....... Mühendislik Müşavirlik Proje Danışmanlığı İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ...... çek numaralı 05.08.2020 keşide/vade tarihli 44.903,86 TL bedelli çekinde içerisinde bulunduğu 18 adet çeki dava dışı ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne borcuna karşılık olarak kargo yoluyla gönderildiğini, kargoların teslimi hususunda yapılan sorgulamada söz konusu çekleri içeren kargoların ilgili şirkete teslim edilmiş olarak görülmesine rağmen bu çekler şirkete teslim edilmeden 3.şahıslara ve işbu davadaki davalılara ciro yoluyla devredildiğinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/273 Esas KARAR NO : 2021/589
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesi, Keşidecisinin ....... Mühendislik Müşavirlik Proje Danışmanlığı İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ...... çek numaralı 05.08.2020 keşide/vade tarihli 44.903,86 TL bedelli çekinde içerisinde bulunduğu 18 adet çeki dava dışı ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne borcuna karşılık olarak kargo yoluyla gönderildiğini, kargoların teslimi hususunda yapılan sorgulamada söz konusu çekleri içeren kargoların ilgili şirkete teslim edilmiş olarak görülmesine rağmen bu çekler şirkete teslim edilmeden 3.şahıslara ve işbu davadaki davalılara ciro yoluyla devredildiğinin ve tahsile konulduğunun öğrenildiğini, bu hususta Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin söz konusu çeklerdeki kendisinden sonraki cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve bu çekler yönünden müvekkili aleyhine birçok takip başlatıldığını, davalılar tarafından, dava konusu çek hakkında da icra takibi başlatılabileceği ihtimali bulunduğundan işbu davanın açıldığını belirterek söz konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve çekin son hamilden müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek üzerinde diğer davalılar ...... Şirketi ve ....... Şirketi'nden sonra müvekkili şirketin cirosunun bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete ve diğer cirantalara yönelik iddialarının soyut olduğunu ve ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının, müvekkilinin kötniyetini yahut ağır kusurunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve İİK 72/4 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılmamışlardır. Dava, davacının, ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesi, Keşidecisinin ....... Mühendislik Müşavirlik Proje Danışmanlığı İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ...... çek numaralı 05.08.2020 keşide/vade tarihli 44.903,86 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Celbedilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının, dosyamız davacıları ile aynı olduğu, davalılarınında dosyamız davalıları ile aynı olduğu görülmüştür. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı ...