Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/553 · K. 2022/16
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/553 K. 2022/16

E. 2021/553K. 2022/1612 Ocak 2022
borçlu olunmadığının tespitimenfi tespiticra takibiiptal davasıistinaf yoluödeme yasağıbilirkişi incelemesitespit davasıçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu, ...... şubesine ait 20.9.2020 keşide tarihli, ....... çek seri nolu, 12.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ....... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde iken kaybolduğunu, dava dışı firma tarafından Mersin ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve bu çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafça dava konusu çekten dolayı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, esasında çekin, müvekkili şirket tarafından ...... Market lehine keşide edildiğini, sonrasında dava dışı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2022/16

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu, ...... şubesine ait 20.9.2020 keşide tarihli, ....... çek seri nolu, 12.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ....... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde iken kaybolduğunu, dava dışı firma tarafından Mersin ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve bu çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafça dava konusu çekten dolayı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, esasında çekin, müvekkili şirket tarafından ...... Market lehine keşide edildiğini, sonrasında dava dışı ....... Ambalaj şirketine ciro edildiğini ve müvekkili şirket tarafından da çek tutarının dava dışı ....... Ambalaj şirketine ödendiğini, daha sonra ise dava konusu çek davalı tarafından ele geçirilerek dava dışı ....... Ambalaj şirketinden sonraki ciroların tamamen kötüniyetli ve çekten doğan hiçbir alacak hakkı mevcut olmaksızın yapıldığını, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşılacağını, dava dışı ....... Ambalaj firmasından sonra çekte cirosu bulunan şahıslar arasında da hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle de dava dışı ....... Ambalaj şirketi tarafından davalı ... da dahil olmak üzere tüm şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ......... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu ve dava konusu icra takibi hakkında dava dışı ....... Ambalaj şirketi tarafından da Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, çekte ....... Ambalaj firmasından sonra imzası bulunan şahısların aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, ciroların tamamen kötüniyetli olarak yapıldığını belirterek Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte usulüne uygun bir şekilde ciro silsilesi yoluyla hamili olduğunu, ciro silsilesi anlamında çekte bir kopukluk olmadığını, müvekkili ile davacı arasında 4 cirantanın bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak dava konusu çeki aldığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde, davacısının ....... Ambalaj, davalılarının ... ve diğer cirantalar olduğu ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1054 · K. 2022/158

11 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/685 · K. 2022/446

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/63 · K. 2022/445

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 · K. 2022/189

18 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/100 · K. 2022/334

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2022/280

16 Mart 2022