Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirketin Düzce'de satın aldığı fabrikanın onarım tadilet ve revizyon işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından çeşitli dönemlerde nakit yahut çek vasıtasıyla ödemelerin gerçekleştirildiğini davacının cari hesabına göre davalıdar 905443,94 TL alacağının söz konusu olduğunu bunun tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini davalının takibe itirazın sonucunda durduğunu bu sebeple Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esası ile itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu, davacının gerçekleştirdiği faaliyetler sonucunda hak kazanmış olduğu işçilik bedellerinin yargılama ile tespitinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1044 Esas KARAR NO : 2022/558
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirketin Düzce'de satın aldığı fabrikanın onarım tadilet ve revizyon işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından çeşitli dönemlerde nakit yahut çek vasıtasıyla ödemelerin gerçekleştirildiğini davacının cari hesabına göre davalıdar 905443,94 TL alacağının söz konusu olduğunu bunun tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini davalının takibe itirazın sonucunda durduğunu bu sebeple Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esası ile itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu, davacının gerçekleştirdiği faaliyetler sonucunda hak kazanmış olduğu işçilik bedellerinin yargılama ile tespitinin gerektiğini, davalının işçilik alacaklarını ödemediğini, her bir kalemin ayrıntılı bir şekilde yazıldığını, buna rağmen davalı borcunu ödememek için davacıyı sürekli oyaladığını, bu davanın açılması anındna ödeme niyetinde olmadığını beyan ederek dava konusunun belirli hale gelmesiyle HMK 107/2 gereğince davayı artırmak kaydıyla 5.000,00 TL işçilik alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 21/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava açıldığı sırada müvekkilinin alacaklı olduğu miktar tam olarak hesaplanamadığı için harca esas değerin 5.000 TL olarak belirtildiğini, ancak 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklı olduğu tutar 3.691.806,66 TL olarak tespit edildiğini, bu hesaplama doğrultusunda dava konusu alacağı 3.691.806,66 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, 26/04/2022 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır. SAVUNMA: davalı vekilinin mahkememizin .... esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçesinde özetle: taraflar arasında davaya konu alacak iddiasına ilişkin sözleşme bulunmadığını, dolayısı ile işin tanımına hangi hususların dahil olduğu, işçilik alacağının dahil olup olmadığı hususunda davacı tarafın ispat külfeti bulunduğunu, 26.10.2018 tarihli iş bitirme belgesinde imzası bulunan ......ın şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin bu evrakların imzalandığına ilişkin bilgisi ve onayı bulunmadığını, davacının talebini ispatlayamadığı, dosyaya sunulan yazışmaların müvekkili yönünden hukuken hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, yüklenmiş olduğu işlerden doğan işçilik bedeli alacağının tahsili talebinden ibarettir. Mahkememizin 05/11/2018 tarihli ara karar...