Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/918 · K. 2022/560
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/918 K. 2022/560

E. 2019/918K. 2022/5602 Haziran 2022
iadesözleşme süresialacağın tahsilibilirkişi raporuitirazın iptaliyasal sürebilirkişi incelemesiicra takibiiptal davasıistinaf yolutakibin durdurulmasılimited şirketbedel tahsilidava ehliyetihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında iki adet Ajans Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmelerin her ikisinin de beşinci 5. maddesinde; sözleşmenin süresi ve feshi ile ilgili bilgilerin yer aldığını, tarafların 2016-2017 itibariyle iki sözleşmeye sadık kalarak, sözleşmelerde belirtilen beşinci maddeden hareketle 2017-2018 yılı için kendiliğinden bir yıl daha uzatıldığını, tarafların sözleşmenin uzaması yönünde aksi bir beyanı olmaması nedeniyle, kendiliğinden uzayan sözleşmelere ilişkin davalı tarafın belirli tarihlerde sözleşmeye ilişkin ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, işbu ödemelerin neticesinde davalı tarafa, sözleşmeden kaynaklı olarak devam eden aylar için fatura kesmeye ve göndermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/918 Esas KARAR NO : 2022/560

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında iki adet Ajans Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmelerin her ikisinin de beşinci 5. maddesinde; sözleşmenin süresi ve feshi ile ilgili bilgilerin yer aldığını, tarafların 2016-2017 itibariyle iki sözleşmeye sadık kalarak, sözleşmelerde belirtilen beşinci maddeden hareketle 2017-2018 yılı için kendiliğinden bir yıl daha uzatıldığını, tarafların sözleşmenin uzaması yönünde aksi bir beyanı olmaması nedeniyle, kendiliğinden uzayan sözleşmelere ilişkin davalı tarafın belirli tarihlerde sözleşmeye ilişkin ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, işbu ödemelerin neticesinde davalı tarafa, sözleşmeden kaynaklı olarak devam eden aylar için fatura kesmeye ve göndermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin, ......... ve ...... nolu toplam 30,680 TL olan iki adet faturayı 15/08/2017 tarihinde düzenlediğini ve aynı gün davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın, on beş gün sonra ...... Nolu fatura ile iade faturası kestiğini, iade için yasal süreyi geçirdiğini, müvekkilinin, Beyoğlu ....... Noterliğinden 14/09/2017 tarih ve ........ yevmiye numarasıyla, davalı tarafa ihtarname çekerek iade faturasını kabul etmediğini beyan ettiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediğini ve ödemeyi gerçekleştirmediğini, müvekkili tarafından kesilen diğer faturaları da iade ederek ödemeyi gerçekleştirmediğini, müvekkilinin kesmiş olduğu toplam 6 adet faturayı da, müvekkilinin vergilerini yatırmış olmasına rağmen kendisine herangi bir ödeme gerçekleştirmdiğini, bunlardan 15/08/2017 ve 15/09/2017 tarihli faturalara da Türk Ticaret Kanununda açıkça belirtilen 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunmadığını, 16/10/2017 tarihinde kesilen iki adet faturaya süresinde itiraz eden davalı, devamında müvekkilinin noterlik vasıtasıyla gönderdiği ihtara da herhangi bir cevap vermediğini, Sözleşmelerin uzama ve fesih şartını gösteren beşinci maddeleri çok açık olmasına rağmen, o dönem müvekkili çalışanının, davalı şirket yetkilisine 01/06/2017 tarihinde whatsapp üzerinden sözleşmelerin biteceğini, konuyla ilgili bir tasarrufları olup olmadığını sorduğunu, ancak, davalı taraftan bu konuda olumsuz herhangi bir dönüşün gerçekleşmediğini, sözleşmeler doğrultusunda, 15/11/2017 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 437.420 TL alacaklarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nde ........ esas numarasıyla takip başlattıklarını ancak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nde ...... esas numarası ile takibin devam ettiğini, ancak davalı borçlu tarafı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/983 · K. 2022/432

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 · K. 2022/558

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/151 · K. 2022/1086

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/911 · K. 2022/615

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/684 · K. 2022/349

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/735 · K. 2022/310

24 Mart 2022