Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/407 · K. 2022/491
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/407 K. 2022/491

E. 2021/407K. 2022/49110 Mayıs 2022
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesitazminatalacağın tahsiliiptal davasıyasal süreborca itirazödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi raporutemyiz sınırıdava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas - ........ Karar sayılı 10/02/2021 tarihli görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen karar üzerine davanın mahkememiz işbu esasına 11/05/2021 tarihinde tevzi edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat malzemeleri satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten inşaat - yapı malzemeleri satışı sebebiyle faturaya dayalı 3.436,81-TL bakiye alacağı bulunduğunu, borcun tahsilini sağlamak için Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası ile icra takibi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/407 Esas KARAR NO : 2022/491

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas - ........ Karar sayılı 10/02/2021 tarihli görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen karar üzerine davanın mahkememiz işbu esasına 11/05/2021 tarihinde tevzi edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat malzemeleri satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten inşaat - yapı malzemeleri satışı sebebiyle faturaya dayalı 3.436,81-TL bakiye alacağı bulunduğunu, borcun tahsilini sağlamak için Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise takibe itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkiline %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası, Esenyurt Vergi Dairesi kayıtları, Beykoz Vergi Dairesi kayıtları, faturalar, flash bellek içerisinde ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı iki adet faturaya ilişkin bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.436,81-TL asıl alacak, 295,37-TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 3.732,18-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun olmadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/552 · K. 2022/115

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/782 · K. 2022/382

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2022/488

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/601 · K. 2022/487

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/757 · K. 2021/275

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2021/158

10 Şubat 2021