Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren bir iş adamı olduğunu, yaptıkları protokol ve pay devir sözleşmesi ile 26/06/2019 tarihinde davalılardan ...'in sahibi olduğu davalı ...'ın bir kısım hissesini devraldığını, bu şekilde başlayan ticari ilişkide müvekkilinin kendisine güven telkin eden davalılara çeşitli nedenlerle borç para talep etmeleri üzerine süreç içerisinde birçok kez bankadan borç para gönderdiğini, ancak bir süre sonra davalıların verdiği vaatleri yerine getirmemesi, 26/06/2019 tarihli protokolün B/2. maddesi gereğince aylık ödenmesi gereken paraların müvekkiline eksik ödenmesi, verdiği borç paraları defalarca talep etmesine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/901 Esas KARAR NO : 2022/474
DAVA :(İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren bir iş adamı olduğunu, yaptıkları protokol ve pay devir sözleşmesi ile 26/06/2019 tarihinde davalılardan ...'in sahibi olduğu davalı ...'ın bir kısım hissesini devraldığını, bu şekilde başlayan ticari ilişkide müvekkilinin kendisine güven telkin eden davalılara çeşitli nedenlerle borç para talep etmeleri üzerine süreç içerisinde birçok kez bankadan borç para gönderdiğini, ancak bir süre sonra davalıların verdiği vaatleri yerine getirmemesi, 26/06/2019 tarihli protokolün B/2. maddesi gereğince aylık ödenmesi gereken paraların müvekkiline eksik ödenmesi, verdiği borç paraları defalarca talep etmesine rağmen davalılar tarafından geri ödenmemesi üzerine müvekkilinin, vergisel yönden yaşayabileceği risklerin de önüne geçebilmek adına öncelikle şirketteki hisselerini 09/07/2021 tarihinde tekrar davalı ...'e devrettiğini, akabinde de alacakları için dava konusu icra takibini başlattığını fakat davalıların kötüniyetle takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalılara banka yoluyla gönderdiği borç paralar ile 26/06/2019 tarihli protokolün B/2. maddesi gereğince doğan alacaklarından dolayı davalıların müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalıların icra dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan davada, davacının İran vatandaşı olduğunu, yabancı gerçek ve tüzel kişilere Türkiyede dava açmak veya icra takibi başlatmak istemeleri halinde teminat yatırma zorunluluğunun getirildiğini, bu zorunluluğun milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkında kanun (möhuk) m.48 kapsamında düzenlendiğini, yabancılara yönelik bu teminat yükümlülüğünün istisnasının yine 48. maddenin 2. fıkrasında gösterildiğini, buna göre anılan hüküm ile yabancıların, karşılıklılık esası çerçevesinde teminattan muaf tutulabileceklerinin kararlaştırıldığını, Mahkememiz tarafından kanaat getirilmesi halinde davacının işbu itiraz çerçevesinde teminat göstermekle yükümlü tutulması gerektiğini, davacı tarafından açılmış olan davanın, davalı ... yönünden tefrik edilerek görev yönünden reddi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi hükmüne göre bu ka...