Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemeleri zamanında yapılmadığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkili banka nezdinde bulunan hesaplarının 16.04.2019 tarihinde kat edildiğini, davalı şirket ve kefillerine 18.04.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, 18.04.2019 tarihli ihtarnameye göre; müvekkili bankanın konkordato talep eden şirketten olan alacağı 518.262,21 TL anapara, 783,04 TL faiz, 39,15 TL BSMV olmak üzere toplam 519.084,40 TL olduğunu, bu sırada, davalı şirket tarafından konkordato davası ikame...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2022/170
DAVA : Çekişmeli Alacak (İİK 308/B) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemeleri zamanında yapılmadığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkili banka nezdinde bulunan hesaplarının 16.04.2019 tarihinde kat edildiğini, davalı şirket ve kefillerine 18.04.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, 18.04.2019 tarihli ihtarnameye göre; müvekkili bankanın konkordato talep eden şirketten olan alacağı 518.262,21 TL anapara, 783,04 TL faiz, 39,15 TL BSMV olmak üzere toplam 519.084,40 TL olduğunu, bu sırada, davalı şirket tarafından konkordato davası ikame edildiğini ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından, 27.03.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankanın alacağını temin amacıyla, 26.04.2019 tarihli müdahale dilekçesi ile işbu konkordato davasına müdahil olunduğunu, ardından, davalı şirket hakkında 22.08.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, konkordato komiserliğinin ilanıyla birlikte, tarafımızca 17.01.2020 tarihinde sunulan dilekçe ile ihtarname rakamı olan 519.084,40 TL alacağımızdan, yapılan ödemelerin mahsubuyla kalan 184.142,84 TL için alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından alacak kayıt talebinin reddedildiğini, bunun üzerine alacak miktarımızın tespiti amacıyla yeniden hesaplama yapıldığını, 17.01.2020 tarihli ihtarnameye göre; müvekkili bankanın alacağı 518.262,21 TL anapara, 783,04 TL faiz, 39,15 TL BSMV olmak üzere toplam 519.084,40 TL olduğunu, yani; geçici mühlet tarihinde müvekkili banka alacağı toplamının 519.084,40 TL' olduğunu, bu tarihten sonra, konkordato talep eden davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, buna göre kesin mühlet tarihinde müvekkili banka alacağının 370.131,12 TL olduğunu, güncel alacak miktarının ise 252.435,14 TL olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, konkordato komiserlerine inceleme yapma yetkisi verilerek alacak miktarının yeniden hesaplatıldığını, komiser heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucu, müvekkili bankanın alacağının 3.386,89 TL olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde rapor oluşturulduğunu, mahkeme tarafından işbu rapor kabul edilerek, 05.01.2021 tarihinde verilen ara kararla yalnızca konkordato davasına özgü olmak kaydıyla alacağımızın 3.386,89 TL olduğuna hükmedildiğini, müvekkili banka alacağının faiz ve masraflar hariç olmak üzere, 252.435,14 TL olduğunun tespitine, konkordato davasında kaydı...