Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... A.Ş. ile davalı ..... Şti.arasından genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinadan borçlu şirkete Krediler kullandırıldığını, davalı borçlu Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ve ..... Karar sayılı dosyası üzerinden konkordatonun tasdiki davası açtığını, dosya içeriğinden ve kabul edilen alacaklara ilişkin mühlet tarihi itibariyle10.421.042 TL bankamız alacağının kabul edildiğini, borç bakiyesinden 6.024.079 TL çek tahsilatlarının mahsubundan sonra kalan 4.396.963 TL alacağın kaldığı, bu bakiyeden de 1.800.000 TL miktarlı ipotek alacağının mahsubundan sonra 2.596.963 TL nin kabul edildiği...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1023 Esas KARAR NO : 2022/1064
DAVA : Çekişmeli alacağın tespiti DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... A.Ş. ile davalı ..... Şti.arasından genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinadan borçlu şirkete Krediler kullandırıldığını, davalı borçlu Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ve ..... Karar sayılı dosyası üzerinden konkordatonun tasdiki davası açtığını, dosya içeriğinden ve kabul edilen alacaklara ilişkin mühlet tarihi itibariyle10.421.042 TL bankamız alacağının kabul edildiğini, borç bakiyesinden 6.024.079 TL çek tahsilatlarının mahsubundan sonra kalan 4.396.963 TL alacağın kaldığı, bu bakiyeden de 1.800.000 TL miktarlı ipotek alacağının mahsubundan sonra 2.596.963 TL nin kabul edildiği anlaşıldığını, yapılan tahsilatların mahsubu ile kalan bakiye alacağından reddedilerek çekişmeli hale getirilerek konkordato projesine dahil edilmeyen 2.669.095,01 TLlik kısmı için İİK.m.308/b uyarınca; alacağın mevcudiyetinin tespiti ile 5.266.058,01 TL adi alacak olarak davalı borçludan konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin konkordato davasının tasdik edildiğini, şirketin vadesi gelmiş ve gelecek borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşılaşması üzerine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu ve ..... K. sayılı dosyasından 09.09.2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato tasdik kararının Basın İlan kurumu resmi ilan portalında 15.09.2021 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ..... tarihinde yayınlandığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının, konkordato dosyasında bildirdiği alacak kayıt dilekçesindeki alacak tutarına müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş ise de konkordato komiser heyetince yapılan incelemede konkordato oylamasında 2.596.963,01-TL bedel üzerinden dikkate alınması gerektiğine karar verildiğini belirterek huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde konkordato davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ;Konkordato tasdiki sorasında İİK.nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. İİK'nun 308/b maddesinde Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava başlıklı 308/b maddesi (1)Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. hükmünü haizdir. Konko...