DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... karar sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak konkordato talebin bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen kankordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, konkordato...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/209 Esas KARAR NO : 2022/743
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... karar sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak konkordato talebin bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen kankordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, konkordato projesinin tasdiki kararına ilişkin olarak müvekkili banka alacağının konkordato nisabına 26 kayıt numarası ile 23.884,71 TL olarak kaydedildiği, konkordato komiserliğine sunulan alacak bildirimi beyanında müvekkili banka alacağına esas olan evrak ve kayıtların fiziken dosyaya sunulmuşken davalı borçlu şirketin söz konusu sözleşme hükümlerini görmezden gelerek yasal olan müvekkili banka alacağını kabul etmemesinin iyiniyetli bir yaklaşım olmadığını beyanla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdik kararına ilişkin olarak müvekkili banka alacağının "çekişmeli alacak" kapsamında olması itibariyle müvekkili banka alacağının 65.305,32 TL olarak nisaba katılması talebinin icra iflas kanunun 308/b maddesi gereğince kabulünü, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 41.420,61 TL alacağın davalıdan tahsilini, işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/b hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağına isabet eden payın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konkordato projesinin tasdiki kararının hukuka uygun ve uygulanabilir nitelikte bir karar olduğunu, davacının işbu davanın temelini teşkil eden aynı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirke yetkilisinin ve söz konusu sözleşmenin kefili .... aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu icra takibi ortada iken davacının ayrıca işbu dava ile mükerrer tahsilat talep ettiklerini, davacının çekişmeli alacak talebinin çek karnesi, yaprak bedeli, faiz ve icra masraflarından kaynaklandığından kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı konkordato projesine dahil olan 07/11/2018 tarihi itibariyle 23.884,71 ...