DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalı/borçlu ...... San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 2 adet Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, 1 adet Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup, dava dışı ... bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeler kapsamında adı geçenlere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesapları kat edilmiş ve kendisi ile kefiline Büyükçekmece .... Noterliğinin 22.03.2019 tarih,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/864 Esas KARAR NO : 2022/213
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalı/borçlu ...... San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 2 adet Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, 1 adet Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup, dava dışı ... bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeler kapsamında adı geçenlere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesapları kat edilmiş ve kendisi ile kefiline Büyükçekmece .... Noterliğinin 22.03.2019 tarih, ..... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiği, konkordato komiserliğince 14.11.2019 tarihinde kaleme alınan dilekçe ile, kaydedilen müvekkili banka alacağı ile ilgili olarak borçlunun İcra İflas Kanunu'nun 299 ve 300. maddesi gereğince beyanının alındığı ve borçlu tarafından 1.982.089,33-TL'lik alacağın kabul edildiği, kalan tutar 565.210,75-TL'nin ise reddedildiği bildirildiği, yapılacak oylamada alacak tutarının kabul edilen tutar olarak dikkate alınmamasını teminen, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne reddedilen kısımla ilgili olarak itirazları kabul etmediğini belirten bir dilekçe verildiğini, hatalı rapor üzerinden karar verdiğini, komiser heyeti tarafından yalnızca davalı firmanın beyanları dikkate alınmış ve bu beyanlar doğrultusunda alacak tutarı tespit edildiği, ancak, gerek banka kayıtları gerekse bu konuda talep edilecek belgelerin incelenmesinden, davalı firmadan olan alacağın beyan ettikleri tutar olduğu tespit edilebileceğini, davalı şirketten olan 2.547.300,08-TL tutarındaki müvekkili banka alacağının, davalı şirket, konkordato komiserliği ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmı olan 597.988,69-TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin 26.11.2018 tarihinde Bakırköy ..... ATM ..... Esas sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiğini ve 28.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.04.2019 tarihinde de kesin mühlet kararı verildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde .... tarihinde yayınlanan ilanla alacaklıların onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet edildiklerini, davacının alacağının rehinle temin edilmediğinden geçici mühlet tarihi olan 28/11/2018 tarihindeki tutar üzerinden konkordato projesi ve ödeme planına dahil edildiğini, davacı, konkordato komiser heyetine geçici mühlet tarihi olan 28/11/2018 tarihindeki alacak tutarını bildirmek yerine,...