Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/3 · K. 2022/385
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/3 K. 2022/385

E. 2021/3K. 2022/38512 Nisan 2022
icra takibiitirazın iptaliiadetazminatbilirkişi raporualacağın tahsiliistinaf yolusatış sözleşmesiyerleşim yeriyetkiye itirazanonim şirketbedel tahsiliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, alüminyum profil alım-satımı ve başkaca ürünler pazarlama ve satım işleri yaptığı, davalıya yapmış olduğu satış sebebi ile fatura düzenlediği ve fakat davalı yanca ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Es sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu belirtilerek; davanın kabulü ile İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, itirazın da kötü niyetli olan davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2022/385

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, alüminyum profil alım-satımı ve başkaca ürünler pazarlama ve satım işleri yaptığı, davalıya yapmış olduğu satış sebebi ile fatura düzenlediği ve fakat davalı yanca ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Es sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu belirtilerek; davanın kabulü ile İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, itirazın da kötü niyetli olan davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek huzurdaki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Yargılamaya konu icra takibi İstanbul ....... İcra Müdürlüğünde açılmış olup yetkisiz icra dairesinde açıldığından yetki itirazımız bulunmaktadır. İlamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi; borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Müvekkilin adresi ise "...... Mahallesi ..... Cad. .... G2 No:...... Esenler/İstanbul"dur. Bu durumda Bakırköy İcra Müdürlükleri yetkili olacağından icra dosyasının yetkisiz yerde açıldığı sabittir. Ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, koşulları oluşmayan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasının reddi davacı tarafından, gerçeğe aykırı iddialarla müvekkil haksız yere borçlu çıkarılmaya çalışılmaktadır. Davacı şirket yetkilisinin kardeşi ......... müvekkilin eski bir tanıdığı olup müvekkil kendisinden malzeme satın almıştır. .........'nin firması o yıllarda mali açıdan kötü durumda olduğu müvekkilce bilinmektedir. ......... bir gün müvekkilin iş yerine gelerek kendi firmasının da kötü durumda olduğunu, ablası .......'nin Otomat Sanayi Alüminyum Profil Ve Makina İmalatı Anonim Şirketi adlı firmasının sermaye durumunun iyi olduğunu, onun nakit ve kredilerini kullanabileceğini, müvekkilin askeriyedeki imalat bilgilerini ve makine parkurunu kullanarak iş yapmayı teklif etmiştir. Müvekkil de o günkü ekonomik şartlarından dolayı bu teklifi kabul etmiştir. ......... Konfeksiyon ve Gıda Sanayi İç ve Dış Tic Ltd Şti'nin aslında kendisine ait olduğunu, alacaklılarından kaçırmak için yönetici olarak ablasını gösterdiğini söylemiştir. Müvekkille birlikte başlangıçta .........'ya %50 ortak iş yapacaklarını, ileride .........'ya müvekkili de ortak yapacağını söyleyerek ortak çalışmalara başlanmıştır. ........ Sitesinde yer kiralanarak .........'ya şube açılmış, müvekkile ait makine parkuru da buraya taşınarak çalışmaya başlanmıştır. 20.000 adet makara ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/228 · K. 2022/378

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/84 · K. 2022/361

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/300 · K. 2022/637

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/75 · K. 2022/233

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/97 · K. 2022/355

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/152 · K. 2022/977

18 Ekim 2022