E. 2015/1648 K. 2022/517

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1648 Esas KARAR NO : 2022/517 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Fabrikasında yemek pişirme ve bulaşık yıkama işleri için yapılan ihaleler neticesinde 1994-2010 yılları arasında işlerin davalı idarelere ihale edildiğini, davalı şirketlerde çalışan bir kısım işçilerin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtıkları davalar neticesinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle toplam 332.273,13 TL zararının doğduğunu bildirerek, davalıların sorumluluk miktarlarının tespiti ile müvekkili şirketin uğradığı zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla her bir kalem için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktar ile sınırlı olarak tahsili ile müvekkil şirkete verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 07/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunun 311.178,25 TL'ye çıkarıldığı bildirilmiş; mahkememizce verilen süre sonunda 16/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... ... Ltd. Şti ile ... ... Ltd. Şti. yönünden açılan davaları müracaata bırakıldığı, ıslah ile arttırılan miktardan 261.842,31 TL'nin ... ... Ltd. Şti.'den, 201,86 TL'nin .... ... Ltd. Şti.'den, 49.134,08 TL'nin ise ... ... Ltd. Şti.'den talep edildiği bildirilmiştir. CEVAP: Davalı .... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Fabrikasında yemek pişirme ve bulaşık yıkama işlerinin 2000 yılı Haziran ayından 2001 Mayıs ayı sonuna kadar müvekkili şirkete ihale edildiğini, müvekkilin bu süre içinde sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacının müvekkilinden hiçbir ad altında alacağının bulunmadığını bildirerek, davacının zamanaşımına uğramış taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacağın dayanağı olan Ankara 14. İş Mah. 2013/389, 2013/393, 2013/405, 2013/404, 2013/403, 2013/402, 2013/401, 2013/400, 2013/394, 2013/395, 2013/396, 2013/390, 2013/399, 2013/398, 2013/397, 2013/391, 2013/392 Esas sayılı dosyaları ile ...