Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin bir kısmının işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davaların işçiler lehine sonuçlandığını ve icra takipleri kapsamında dava dışı işçilere 527.992,68 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kimya vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/937 Esas KARAR NO : 2022/599 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin bir kısmının işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davaların işçiler lehine sonuçlandığını ve icra takipleri kapsamında dava dışı işçilere 527.992,68 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kimya vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirketlere dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 23/01/2019 tarihli kök ve 19/04/2019 tarihli ek raporda, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve eki şartnamelerdeki sorumluluğa ilişkin hükümlerin bulunduğunun kabulü halinde, davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti.'ye 31.245,19 TL'yi, ... Medikal Ltd. Şti.'ye 7.057,77 TL'yi, ... Grup Ltd. Şti.'ye 14.258,12 TL'yi, ... Temizlik Ltd. Şti.'ye 91.913,51 TL'yi, ...-... Temizlik Firmasından 8.212,66 TL'yi, ... Temizlik Ltd. Şti.'ye 9.255,06 TL'yi ve ... Kimya Ltd. Şti.'nin 364.481,26 TL'yi rücu edebileceği belirtilmiştir. Taraf itirazları üzerine yeni bir hesap uzmanı bilirkişiden alınan 22/01/2020 tarihli raporda, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerden yarı oranında olmak üzere, ... Ticaret Ltd. Şti.'den 42.836,18 TL, ... Medikal Ltd. Şti.'den 6.921,08 TL, ... Temizlik Ltd. Şti.'den 78.195,78 TL, ... Grup Ltd. Şti.'den 13.275,04 TL, ... Temizlik Firmasından 7.152,45 TL, ... Temizlik Ltd. Şti.'den 7.883,59 TL ve ... Kimya Ltd. Şti.'den 96.254,63 TL'yi, toplam 252,518,75 TL talep edebileceğini bildirmiştir. 26/10/2020 tarihli ek raporunda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden alınan 18/...