Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/948 · K. 2021/411
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/948 K. 2021/411

E. 2016/948K. 2021/41122 Haziran 2021
icra takibitazminatmenfi tespitiadeicra inkar tazminatıitirazın iptalitespit davasıhizmet alımıalacağın tahsiliispat yüküborçtan kurtulmabilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu firma ile davalı şahsın eşinin sahibi bulunduğu ...Elektrik Ltd. Şti. isimli firma arasında ticari olarak mal ve hizmet alımı gerçektiğini, davalı ...Elektrik ile yapmış olduğu ticari İşlemlerinde her zaman davalı şahıs ile muhatap olmuş, sözleşmeleri davalı şahıs ile imzaladığını, evrak teslimlerini davalı şahsa yaptığını ve yine müvekkilinin tüm şantiyelerindeki elektrik işlerinin takibini de davalı şahısın yaptığını, müvekkili firma ile davalı şahıs müvekkilinin Ankara İli, Pursaklar İlçesi sınırlarında bulunan inşaatın elektrik işlemlerinin de davalı firma tarafından yapımı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/948 Esas KARAR NO : 2021/411

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu firma ile davalı şahsın eşinin sahibi bulunduğu ...Elektrik Ltd. Şti. isimli firma arasında ticari olarak mal ve hizmet alımı gerçektiğini, davalı ...Elektrik ile yapmış olduğu ticari İşlemlerinde her zaman davalı şahıs ile muhatap olmuş, sözleşmeleri davalı şahıs ile imzaladığını, evrak teslimlerini davalı şahsa yaptığını ve yine müvekkilinin tüm şantiyelerindeki elektrik işlerinin takibini de davalı şahısın yaptığını, müvekkili firma ile davalı şahıs müvekkilinin Ankara İli, Pursaklar İlçesi sınırlarında bulunan inşaatın elektrik işlemlerinin de davalı firma tarafından yapımı konusunda şifahen anlaşmış ve davaya konu 03.04.2015 tanzim ve 25.06,2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli borçlusu ... ve kefili ... olan bonoyu daha önceden var olan 25,000,00 TL civarı olan borçlarını da kapsayacak şekilde ciro ederek davalı .... Elektrik Ltd. Şti, firmasına verilmek üzere davalı şahsa teslim ettiğini, Bu bağlamda davalı ...Elektrik LTD. ŞTİ. senet ödendiği takdirde 25.000.00 TL civan borçlu konumuna geçecek vc bu borcunu da yapacağı iş ile ödeyeceğini, söz konusu bonoda geçen 25.06.2015 vade tarihinden 1 gün önce, müvekkil ile davalılar; davalıların anlaşılan son işi yapmaması ve müvekkilin de anlaşılan işlerini başka bir firmaya yaptırması üzerine daha önceki şantiyelere yapılan İşlerin karşılığı olan ve cari hesaba göre müvekkili firmanın borcu bulunan tutarı 30,000.00 TL olarak ödenmesi ve akabinde ise davaya konu bononun müvekkile iadesi üzerinde şifahen anlaştıklarım, müvekkil ödemekle yükümlü olduğu 30,000.00 TL tutarı 2 eşit taksit halinde davalılardan olan ...Elektrik Ltd. Şti. nin hesabına ekte sunulan banka ödeme makbuzları ile ödediğini, Ödemeler neticesinde davalı şahıstan bononun iadesi istenilmişse de davalı şahıs başta müvekkilini oyaladığını, 03.10.2016 tarihinde ... Müdürlüğü nün ... sayılı dosyası ile müvekkil ... hakkında İlamsız İcra takibi başlattığım, müvekkilinin sahibi bulunduğu firma olan diğer müvekkilin borçlan için davaya konu bonoyu vermiş olmasına rağmen davalı şahıs ise müvekkil ... ite aralarında sanki farklı bir iş varmış gibi davranarak takibe koymuş olması kötü niyetli olduğunu belirterek ... Müdürlüğünün ....E Sayılı dosyasının öncelikli olarak teminatsız olarak durdurulmasına, şayet mümkün değil ise mahkemenizin belirleyeceği teminat nispetinde durdurulmasına, Yargılama neticesinde bir ödeme olur ise bu tutarın istirdadına, kötü niyetli başlatılan takip neticesinde davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedil...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/879 · K. 2021/407

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/875 · K. 2021/261

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/871 · K. 2021/493

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1033 · K. 2021/276

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/937 · K. 2022/599

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/869 · K. 2021/513

30 Haziran 2021