DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında süregelen ticari faaliyet çerçevesinde davalının müvekkili şirketten lastik tekerlikli yükleyici satın aldığını satış işleminden sonra üründe motor arızası olduğunu davalının arıza şikayeti üzerine müvekkili şirket cummins isimli dış servise bilgi verdiğini servis tarafından talep formu incelenmiş talep formu incelenerek motorun içinde bulunan turbo denilen aksamın laboratuvarda incelendiğini inceleme neticesinde arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve garanti kapsamında...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/731 Esas KARAR NO : 2021/529
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında süregelen ticari faaliyet çerçevesinde davalının müvekkili şirketten lastik tekerlikli yükleyici satın aldığını satış işleminden sonra üründe motor arızası olduğunu davalının arıza şikayeti üzerine müvekkili şirket cummins isimli dış servise bilgi verdiğini servis tarafından talep formu incelenmiş talep formu incelenerek motorun içinde bulunan turbo denilen aksamın laboratuvarda incelendiğini inceleme neticesinde arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiğini, davalının talebi ve kabulü üzerine arızanın giderildiğini, yapılan hizmetin karşılığının fatura edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmemesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya icra takibi başlattığını davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamını fatura bedellerinin ve geçmiş faizin toplam 9.331,12TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, hizmet sözleşmesinde kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası niteliğindedir. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 11.07.2013, 16.08.2012 ve 31.07.2013 tarihli faturalara dayanılarak 6.613,43TL asıl alacak ve 2.717,69TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.331,12TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 7. Mad. Hükmü gereğince "davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir ", aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davala...