E. 2019/730 K. 2021/734

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/730 Esas KARAR NO : 2021/734 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11.10.2017 tarihinde "Ortak Sağlık Güvenlik Birimi " Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya hizmet verildiğini ve sözleşme gereğince verilen hizmet üzerinden ... Katip Sistemi üzerinden görünen saatler üzerinden faturalar kesildiğini, davacının üzerine düşen tüm hizmetleri gereği gibi ifa ettiğini ancak davalının fatura bedellerinin tamamını ödemediğini, davalı ile cari hesap şeklinde çalışıldığını zaman zaman ödemeler alındığını, tarafların 28.12.2018 tarihinde 72.154,63-TL borcun ödenmesi konusunda mutabakata vardıklarını ve protokol imzaladıklarını, söz konusu protokol gereğince 38.861,84-TL'nin ödendiğini ancak kalan bakiyenin (31.08.2018 tarihli faturadan kalan 9.418,60-TL-30.09.2018 tarihli 10.138,83-TL fatura-31.10.2018 tarihli 9.232,59-TL-30.11.2018 tarihli 4.502,77-TL'lik faturalar) ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğunu beyanla davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Müvekkili şirketin Adana 'da bulunduğunu bu nedenle yetkili Mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu , icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmanın itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin yetkisini kabul anlamına gelmediğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde davacıya yapılan ödemelerin düşülmeden işbu davanın haksız şekilde ikame edildiğini, salt fatura düzenlenmesinin hizmetin ifa edildiğini ispata yeterli olmadığını, hizmetlerin ifa edildiğine ilişkin beyanların gerçek dışı olduğunu beyanla, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir. Taraflar arasında düzenlenen 11.07.2017 tarihli "Ortak Sağlık Güvenlik Birimi " sözleşmesinin 12. Maddesinde uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olacağına ilişkin hüküm mevcut olup HMK 17 maddesin de " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık ...