Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Teşekküllerine ait mal varlıklarının 2018 yılı sigortalarının davalı şirket tarafından yapıldığını ancak mal varlıklarında son zamanlarda meydana gelen hasarlar için eksik sigorta nedeniyle davalı şirket tarafından KDV ödenmediğini, oysa 2018 yılı sigorta teknik şartnamesinin 13.10 maddesinde "Sigorta talep tablolarında belirtilen idareye ait mal varlıklarının sigorta değerleri mutabakatlı değer olarak yüklenici tarafından da kabul edileceğinden mal varlıklarımızda meydana gelecek hasar bedelinden bu şartnamenin 12. Maddesinde belirtilen muafiyet oranlarının tenzili ile bakiyesinin tamamı yüklenici tarafından idareye ödenecek olup, eksik veya aşkın sigorta uygulanması yapılmayacaktır." hükmünün...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/541 Esas KARAR NO : 2021/878 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Teşekküllerine ait mal varlıklarının 2018 yılı sigortalarının davalı şirket tarafından yapıldığını ancak mal varlıklarında son zamanlarda meydana gelen hasarlar için eksik sigorta nedeniyle davalı şirket tarafından KDV ödenmediğini, oysa 2018 yılı sigorta teknik şartnamesinin 13.10 maddesinde "Sigorta talep tablolarında belirtilen idareye ait mal varlıklarının sigorta değerleri mutabakatlı değer olarak yüklenici tarafından da kabul edileceğinden mal varlıklarımızda meydana gelecek hasar bedelinden bu şartnamenin 12. Maddesinde belirtilen muafiyet oranlarının tenzili ile bakiyesinin tamamı yüklenici tarafından idareye ödenecek olup, eksik veya aşkın sigorta uygulanması yapılmayacaktır." hükmünün bulunduğunu ve Maliye Bakanlığı'nın 16.09.2002 tarih ve 37987 sayılı Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne hitaben yazdığı özel genelgeye göre hasar tazminat bedellerinin KDV dahil olarak ödenmesi gerektiğini, noter ihtarnamesi ile düzenlenen faturaların davalı tarafça iade edildiğini, hasar dosyalarına ilişkin toplam 118.813,88TL'lik ödenmeyen KDV farklarının imzalanan ihale sözleşmesi kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı kurumla ihale ve poliçe şartlarına göre eksik sigorta uygulanmayacağının kabul edildiği için eksik sigorta uygulanmasının söz konusu olmadığını , değer artışı ile ilgili herhangi bir prim ödenmemesi ile ilgili KDV ödemesinin sigorta hukukunun prensiplerine aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe tanzim tarihindeki makine değeri üzerinden ödeme gerçekleştirilmiş olup poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı kurumun dilekçesinde belirttiği Maliye Bakanlığı yazısının dava konusuyla ilgili olmadığından bahisle iddiaların hukuken geçerliliği olmaması sebebiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacı şirketin davalı ... tarafından ödenen hasar bedellerine ilişkin olarak KDV alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda toplanmak olup hasar bedellerinin KDV tenzili ile ödediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu de...