Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap mutabakatına konu faturalara ait alacak tahsil edilmeyince müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine konu alacağın tamamına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve 08.07.2015 tarihli cari hesap mutabakatında davalı şirketin 29.233,99 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olmasına rağmen, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının kaldırılmasına ve icra...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1327 Esas KARAR NO : 2021/177
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap mutabakatına konu faturalara ait alacak tahsil edilmeyince müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine konu alacağın tamamına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve 08.07.2015 tarihli cari hesap mutabakatında davalı şirketin 29.233,99 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olmasına rağmen, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının kaldırılmasına ve icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 11.09.2015 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia edildiği üzere müvekkiline ait böyle bir borç bulunmadığından davacı tarafın müvekkiline isnat ettiğini ve bu borcun kaynağı ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın borcun neye dayandığını, malların hangi tarihte kime teslim edildiğinin usulüne uygun şekilde ispat etmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, davalının iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davacı vekili; faturalara konu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, böyle bir borç olmadığını, malların ve fatura teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası celp edilmiş, fatura alacağına dayanılarak toplam 36.655,76 TL asıl alacak ve faizi için takip yapıldığı, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekilince kesin mehil içinde defterlerin bulunduğu yer bildirilmemiş olduğundan ibrazdan kaçınmış sayıldığı kabul edilmiş, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin 2015 yılı için açılış tastikinin yapıldığı ancak defterlerin henüz dökümünün yapılmadığı,takibe konu faturaların defterlerde kaydının olduğu, defterlerde 29.233,99 TL alacaklı olduğunun göründüğü...