DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki sonucunda müvekkili şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 20.141,07-TL alacağının olduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine takibe Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosya ile devam edildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu, ticari defterlerin ve vergi dairesinden talep edilmesi ile BA...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/633 KARAR NO : 2022/354
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki sonucunda müvekkili şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 20.141,07-TL alacağının olduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine takibe Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosya ile devam edildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu, ticari defterlerin ve vergi dairesinden talep edilmesi ile BA ve BS formlarının incelenmesi sonucunda davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır taşınmaz malları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08.09.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünden yapılan icra takibine yetki itirazı nedeniyle aynı takibin Küçükçekmece ....... lcra Müdürlüğünden yapıldığını, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında uzun süreli bir anlaşma yapılmadığını, davalı şirketin tasfiye sürecine girdiği Ve verilen hizmetten yararlanmadığını, davaya konu alacak doğmadığı ve herhangi bir muaccel borç bulunmadığını, işletilen ve talep edilen faizin fahiş olduğu ve faiz talebinden davacının kötü niyetinin belli olduğunu, bu sebeplerle icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını, kötü niyetle açılan dava nedeniyle davacının %20' den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 22.009,15TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Davalı taraf kendisine verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Mahkememiz dosyasına Gümrük bilirkişisi ve SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyet...