E. 2022/194 K. 2022/350

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2022/350

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09.02.2022 KARAR TARİHİ : 20.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı şirket iflas idare memuru dava dilekçesinde özetle, davacı şirketinin ------ tarihinde iflas ettiğini, tasfiye işlemlerinin --- İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müflis şirketin---- nolu parselde bulunan arsayıl satın almak için davalı bankadan -----, krediye karşılık olarak satın aldığı arsa üzerine davalı banka lehine 28.06.2006 tarih ve 1.500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi için --- tarihinde 210.000 TL peşin ödeme yaptığını ve 35 ay taksitle ödeme olmak üzere toplamda --- ödeme yaparak kullandığı kredinin tamamını kapattığını, şirketin ayrıca ileride kullanacağı krediye teminat olarak kendisine---açılan yol sokak, -- arsa nitelikli taşınmaz üzerine lehine --- tarihli 1.500.000 TL tutarında davalı banka lehine üst sınır limitli ipotek verdiğini, davalı bankanın, banka kredilerinin ödenmediği gerekçesi ile davacı şirkete -- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ancak tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını, hesap kat ihtarnamesine ait tebligatın ---- olmayan kişi tarafından üstelik usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve hukuki sonuç doğurmayacağını, ortada yönetime uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından, ihbar ve muacceliyet ihtarının koşulları oluşmadığından davacı şirket hakkında da takip yapılmasının mümkün olmadığını, usulüne uygun tebliğ edilmeyen hesap kat ihtarına rağmen borcun muaccel hale geldiği gerekçesi ile -------- davacı ----hakkında üst sınır--- paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ancak icra ödeme emrinin de usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, şirket yetkilisine tebligat yapılmadığı gibi şirket çalışanı dahi olmayan birisine tebliğ olunduğunu, üstelik tebligat parçasında ---- ismine ve sicil numarasına dahi yer verilmediğini, ayrıca yasa gereğince tapudan onaylanmamış bir fotokopi ile takip yapılması mümkün değilken davacıya gönderilen icra emrinde zorunlu olmasına rağmen ipotek belgesi ve akit tablosunun aslı veya tapudan onaylı bir örneğinin takip talebine eklenmediğini, ipotek belgesinin fotokopisi ile takip yapıldığını, bu nedenle icra emrinin yasal dayanağının bulunmadığını, takipten sonra ----- hakkında başlatılan takibe konu borçtan mahsup edilmek üzere dosya harici ve ------- şirkete ait----- alacaklısı bankaya toplam 660.100 TL tutarında ödeme yaptığını, dosya harici yapılan bu ödemenin takip alacaklısı banka tarafından icra müdürlüğüne bildirildiğini ve yapılan tahsilat için borçtan mahsup edilmeden taşkın hacze devam edildiğini, takip alacaklısı bankanın tahsil harcını da yatırmadığını, süreç içerisinde şirket hakkında --- verildiğini, takip alacaklısı bankanın takip d...