Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/679 · K. 2022/500
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/679 K. 2022/500

E. 2020/679K. 2022/50016 Haziran 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaddi zararrayiç değerkira bedelieksik incelemekusur tespitibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde dava dışı sürücü ------yönetimindeki -----plaka sayılı aracın gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan -----sesli uyarıda bulunulmasına rağmen dönüş yaptığı esnada ------ takiben -----istikametine seyir halinde olan---- sevk ve idaresindeki -------fren tedbirine başvurmasına rağmen mesafe çok kısa oldüğü için ----- plaka sayılı araca çarpmamak için sağa manevra yapması ve ------ isimli firmanın giriş kapısına çarpması neticesinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin kaza mahalline döner kavşaktan çıkarak gelmiş olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmemesi için her türlü tedbiri almış olduğunu, kazada ------plaka sayılı aracın ------ kusurlu olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/679 Esas KARAR NO: 2022/500

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde dava dışı sürücü ------yönetimindeki -----plaka sayılı aracın gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan -----sesli uyarıda bulunulmasına rağmen dönüş yaptığı esnada ------ takiben -----istikametine seyir halinde olan---- sevk ve idaresindeki -------fren tedbirine başvurmasına rağmen mesafe çok kısa oldüğü için ----- plaka sayılı araca çarpmamak için sağa manevra yapması ve ------ isimli firmanın giriş kapısına çarpması neticesinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin kaza mahalline döner kavşaktan çıkarak gelmiş olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmemesi için her türlü tedbiri almış olduğunu, kazada ------plaka sayılı aracın ------ kusurlu olduğunu, yapıları ------ müvekkilinin aracında ---- dahil ----- hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin----sorumluluğunun da bulunduğunu, müvekkilinin aracının ------tarihinde piyasa rayiçlerinin çok altında ----- satılmış olduğunu, bu nedenle değer kaybı zararının da bulunduğunu, aracın onarım işlemleri -----sürdüğünden kullanılamaması nedeni ile mahrumiyet zararının oluştuğunu, kaza sonrası kullanılamaz hale gelen aracın onarım merkezine çekici ile taşındığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- hasar bedeli, ---- değer kaybı, ----- mahrümiyet bedeli alacağı ve------ araç çekme bedelinin avans faizi ile birlikte davalılar araç işleteni ve ----- tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybının tespitinin gerektiğini, anlaşmalı ----- iskontosunun uygulanmasının gerekli olduğunu, müvekkili şirketin -------sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşürülmediğini, davacının faiz taleplerini kabul etmediklerini, davanın müvekkili ------araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle esastan reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın dava konusu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, olayın olduğu yere aşırı hızlı gelen ve ------ ve yine müvekkili ile beraber çalışan dava dışı ------ net şekilde gördüğü üzere) telefonu ile meşgul olan---------plaka araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı müvekkiline ait araca çarpmamak üzere aracını sağa çevirdiğini ve netice de firmanın kapısına çarptığını, araç içinde oğlu bulunan sürücü------dikkat etmeden, yanında oğlu varken dikkatsiz şekilde yola çıkmasının...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2022/497

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2022/51

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2022/177

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/571 · K. 2022/504

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/770 · K. 2022/119

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/139 · K. 2022/122

22 Şubat 2022