DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ----------------yönetiminde ---------- aracın sağ yan arka kısmına sürücü ---- yönetiminde ---- kavşağa giren ------ çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir Davacı vekili ------ tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkil ------plakalı araçta meydana gelen ---------maddi hasarın ----- tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, her ne kadar ------- aracın sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay yeri fotoğrafları incelendiğinde,-----geliş istikametinde ------ olduğu, kazanın ------ sürücüsünün trafik işaretine uymaması nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/571 Esas KARAR NO : 2022/504
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ----------------yönetiminde ---------- aracın sağ yan arka kısmına sürücü ---- yönetiminde ---- kavşağa giren ------ çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir Davacı vekili ------ tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkil ------plakalı araçta meydana gelen ---------maddi hasarın ----- tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, her ne kadar ------- aracın sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay yeri fotoğrafları incelendiğinde,-----geliş istikametinde ------ olduğu, kazanın ------ sürücüsünün trafik işaretine uymaması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını, davalının ------- sigortacısı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu -------- itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili ---------- dilekçesinde esasa ilişkin olarak özetle, kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, kazada müvekkil şirketin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın kabulü ile, -------- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Kararın istinafı neticesinde --------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden ----- bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle -------------tarihinden itibaren------- içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde ----------- ---------belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanun'un------------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması ile yayım tarihi olan ------------- itibaren KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir. Yasal değişiklikle birlikte, artık mahkemede dava açılmadan önce ----------yazılı --------- yapılması --- hale getirilmiştir. KTK'nın 97. maddesi ile getirilen başvuru koşulu da tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde olduğundan mahkemece bu dava şartı yerine getirilmeksizin dava açıldığının tespiti halinde, davacı vekiline 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesi...