Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ----- davalı şirket tarafından yapılan nakliye esnasında ağır şekilde hasarlandığını, ----- meydana gelen hasarın dilekçe ekindeki delil ve belgelerle sabit olmakla davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında meydana geldiğini, emtiada oluşan hasar nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada -----hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, yapılan ödeme ile sigortalısının halefi olan müvekkil şirket tarafından işbu rücuen tazminat davasının açıldığını, -----tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/544 Esas KARAR NO: 2022/497 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 03/11/2020 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ----- davalı şirket tarafından yapılan nakliye esnasında ağır şekilde hasarlandığını, ----- meydana gelen hasarın dilekçe ekindeki delil ve belgelerle sabit olmakla davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında meydana geldiğini, emtiada oluşan hasar nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada -----hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, yapılan ödeme ile sigortalısının halefi olan müvekkil şirket tarafından işbu rücuen tazminat davasının açıldığını, -----tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafın tazminat talebini dayandırmakta olduğu sigorta sözleşmesinin tarafı olmayıp, davacının da müvekkil ile dava dışı------ arasındaki taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, borçlar hukukunun nisbilik ilkesi açısından üçüncü kişilerin borç ilişkisine yabancı kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin borçların nisbiliği ilkesi gereği sözleşme nedeniyle sorumlu tutulmasının ya da davacı şirketin taşıma sözleşmesi nedeniyle hak iktisap etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu tutulmasının gerek ------gereği mümkün olmadığını, emtianın hasara uğramasının dava dışı gönderen firmanın ürünü gerektiği şekilde ambalajlamamasından kaynaklı olduğunu, bu durumun alıcı firma tarafından dahi tespit edilmiş olup ve teslim tesellüm tutanağına kaşe ve el yazısı ile bu durumu doğrular nitelikte şerh düşüldüğünü, iş bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi kanaat olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma sırasında doğan ve sigorta ilişkisi kapsamında ödemesi yapılan zararın rücuen tazminatına ilişkindir. Taşınmaya konu edilen emtianın hasara uğramasında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının iddia ettiği gibi hasarın ambalajlanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasarın meydana gelmesinde hatalı ambalajın etkisinin bulunup bulunmadığı, davacının hasar tutarını davalıdan talep etme hakkına sahip olup olmadığı konularında rapor tanzimi için dosyanın -----oluşan bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.Yapılan incelemede, dosyaya sunulu olan verilerden, davacının sigortalısının taşıttığı emtianın, araçlarda kullanılan ısıl işlem görmüş oto camı niteliğinde emtia olduğu, Özelliği ge...