Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/860 · K. 2022/429
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/860 K. 2022/429

E. 2020/860K. 2022/42919 Nisan 2022
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesiborca itirazbilirkişi raporuödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... numaralı .... Poliçesi (Delil No 1) ile sigortalanan sigortalı .... DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.ye ait hazır giyim ürünleri cinsi emtiaların, davalı sorumluluğunda, İzmirden; iki farklı (... ve ... plakalı) TIR'a yüklenerek İtalya'ya nakliyesi esnasında emtianın tamamının çalındığını, sigortalının meydana gelen çalınma olayı nedeniyle zarara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 89.850 TL (asıl alacak) sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından sigortalı adına; müşterisine ödenmek suretiyle tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/860 Esas KARAR NO : 2022/429

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... numaralı .... Poliçesi (Delil No 1) ile sigortalanan sigortalı .... DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.ye ait hazır giyim ürünleri cinsi emtiaların, davalı sorumluluğunda, İzmirden; iki farklı (... ve ... plakalı) TIR'a yüklenerek İtalya'ya nakliyesi esnasında emtianın tamamının çalındığını, sigortalının meydana gelen çalınma olayı nedeniyle zarara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 89.850 TL (asıl alacak) sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından sigortalı adına; müşterisine ödenmek suretiyle tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile İbraname (Delil No 2) ve Banka ödeme dekontu (Delil No 3) halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigortalısına ait emtianın tamamı 02.07.2019 tarihinde davalı ... firması parkındaki nakliye aracından kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, davalının basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması neticesinde işbu olayın meydana geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle taşıma işlemini organize eden ve gerçekleştiren davalı .... firmasının sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu taşımalara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla icra takibi; T.C. Büyükçekmece ... icra müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile 05.11.2019 tarihinde başlatıldığını, davalının 14.11.2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalılardan olan 92.478,11-TL alacağa ilişkin T.C. Büyükçekmece .... icra müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, tedbirli bir taşıyanın alması gereken tüm tedbirleri aldığını ancak buna rağmen hırsızlık olayını engelleyemediğini, taşıyıcının sorumlu olduğunu düşünsek dahi taşıyıcının sorumluluğunun sınırı CMR hükümlerine göre belirlendiğini, Yargıtay içtihatlarına göre faizin başlangıç tarihi davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih değil talep tarihi olduğunu, ayrıca CMR 27'ye göre faiz oranının% 5 olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi, istikrar k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/881 · K. 2022/87

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/362 · K. 2022/314

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/902 · K. 2021/989

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/84 · K. 2021/1088

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1035 · K. 2022/900

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/866 · K. 2022/526

24 Mayıs 2022