Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eğitim alanında hizmet vermekte olduğunu ve özel eğitim kurumu işlettiğini, müvekkilinin yoğun emek, çalışma ve para harcamak suretiyle gerçekleştirilen tanıtım faaliyetleri sonucunda ... ... markasını tanınmış hale getirdiğini, davalının ... ibareli tescilli markalarının müvekkili markası ile benzer olduğunu ve bu markaların tescilinin mevzuata aykırı olduğunu, 6769 s. SMKnın 5/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer markaların tescil edilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı yanın müvekkilince tescil edilen markayı kullanması nedeniyle kötüniyetli olduğunu, kendisine ait eğitim kurumlarını coğrafi yakınlıktan da istifade ederek sanki...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/211 Esas - 2021/132 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/211 Esas KARAR NO : 2021/132
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eğitim alanında hizmet vermekte olduğunu ve özel eğitim kurumu işlettiğini, müvekkilinin yoğun emek, çalışma ve para harcamak suretiyle gerçekleştirilen tanıtım faaliyetleri sonucunda ... ... markasını tanınmış hale getirdiğini, davalının ... ibareli tescilli markalarının müvekkili markası ile benzer olduğunu ve bu markaların tescilinin mevzuata aykırı olduğunu, 6769 s. SMKnın 5/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer markaların tescil edilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı yanın müvekkilince tescil edilen markayı kullanması nedeniyle kötüniyetli olduğunu, kendisine ait eğitim kurumlarını coğrafi yakınlıktan da istifade ederek sanki kendi kurumunun bir parçasıymış gibi toplum nezdinde intiba yaratmak suretiyle müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet yarattığını, SMK m.6/2 maddesi uyarınca ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kendi adına tescil ettirmesinin bir hükümsüzlük sebebi olduğunu, davalının 11 kalem markasının SMKnın 5 ve 6. Maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini beyan ederek; davalı adına tescilli 2020/17590 sayılı ... markası, 2019/26564 sayılı ... ... markalarının hükümsüzlüğüne ve bu markaların sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 01/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin 2019/26564, 2019/24536 ve 2019/24392 sayılı markalarının tescilli olmaması nedeniyle hükümsüz kılınamayacağını, müvekkilinin markaları ile davacı şirket markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markalarının yalnızca ... ibaresinden oluşmadığını, markaların ..., şekil gibi unsurlarının da bulunduğunu, bu nedenle markaların asıl unsurunun ... ibaresi olmadığını, markalarda yer alan bütün unsurların aynı punto ve büyüklükte yazıldığını ve ... ibaresinin baskın ve ön planda olmadığını, markalarda yer alan şekil unsurunun kelime unsurlarına oranla baskın olduğunu ve şekil unsurunun tek başına benzerlik ve karıştırılma ihtimalini bertaraf ettiğini, davacının davaya gerekçe markasının da esas unsurunun ... ibaresi olmadığını, markanın asıl unsurunu ... ... ibaresinin oluşturduğunu, ... ibaresine göre ... ibaresinin ayırt ediciliğinin daha yüksek olduğunu, tüketicilerin daha çok bir matematik terimi olan ... ibaresine odaklanacaklarını, ihtilaf konusu 4...