E. 2020/238 K. 2021/170

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/238 Esas - 2021/170 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2021/170

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1978 yılında başlayan faaliyetleri ile gıda sektöründe Türkiyenin en köklü ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, ... markasına kurulduğu günden beri ciddi yatırımlar yaptığını ve emek harcadığını, ... ibaresinin gıda sektöründe davacı ile özdeşleştiğini ve tanınmış hale geldiğini, bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT tarafından da kabul edilerek T/03067 sicil no.su ile tescil edilmiş olduğunu, yine davacının ... ibaresini ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullanageldiğini, davacının çok sayıdaki ... markalarının seri marka niteliğini haiz olduğunu, davalı firmanın tescil ettirmek istediği ... ... ibareli markanın davacının tescilli/tanınmış/seri ...lı markalarının devamı niteliğinde olduğu imajını verdiğini, davalının markasında geçen ... ibaresinin tasviri/tanımlayıcı bir ibare olduğunu ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, dolayısıyla davalı markasının esas unsurunun davacının tescilli/tanınmış/seri ...lı markalarının esas unsuru ile ayniyet derecesinde benzeyen ... ibaresi olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayrıca genel görünümleri itibariyle benzer markalar olduğunu ve aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılacaklarını, zira davacının ...lı markalarının 01-45. Sınıflar arasında birçok sınıf için tescilli olduğunu, bu durumun markalar arasında karıştırılma ihtimalini doğuracağını, davacının bilhassa 2018 09496, 2017 45451, 2017 74796, 2017 109121, 2017 109120, 2017 18875, 2016 62017, 2016 28733, 2016 01385, 2014 83962, 2014 83958, 2014 39733, 2013 78180, 2013 78185, 2011 81812, 2004 42602 sayılı markaları açısından davalının markasının karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı firmanın davacının tanınmış markalarının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla ... esas unsurlu markayı tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 10.07.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 17/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusunda geçen ... ... ibaresi ile davacının ...lı markalarının benzemediğini, karşılaştırılan markaların içerdikleri farklı u...