DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1989 yılından beri personel ve öğrenci taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye genelinde 500ü aşkın kuruluşa taşımacılık hizmeti veren tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şahsın ... numaralı marka başvurusun tescilinin SMK m.6/1 hükmüne aykırı olduğunu, zira davalının ... ibareli markasının davacının tescilli ...li markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı hizmetlerde kullanılacak olduğunu, davacının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/269 Esas - 2021/169 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/269 Esas KARAR NO : 2021/169
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1989 yılından beri personel ve öğrenci taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye genelinde 500ü aşkın kuruluşa taşımacılık hizmeti veren tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şahsın ... numaralı marka başvurusun tescilinin SMK m.6/1 hükmüne aykırı olduğunu, zira davalının ... ibareli markasının davacının tescilli ...li markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı hizmetlerde kullanılacak olduğunu, davacının markalarında esas unsurun ... ibareleri olduğunu, markalarda geçen diğer unsurların tanımlayıcı nitelikte olduğunu, davalının markasında geçen ... ibaresinin bu esas unsurlarla yakın derecede benzer olduğunu, karşılaştırılan ibarelerdeki tek farkın, davacının kullandığı işaretin son iki harfinin çıkartılmış olması olduğunu, davalının bu markasını gören her yönden vasat seviyedeki tüketicilerin bu markayı davacının ...li seri markalarından biri sanma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının ... ibaresini markasal hüviyette ve ticaret unvanında çok uzun süredir kullanmakta olduğunu ve hizmet verdiği sektörde Türkiyenin en büyük operasyon ağına sahip iki şirketinden biri olduğunu, davalının marka başvurusunun kapsamına giren hizmetlerin davacının tescilli markalarının da kapsamına girdiğini, yani somut olayda taraf markaları arasında var olan görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerliğin de mevcut olduğunu, ayrıca davalının marka başvurusunun davacının ticaret unvanında geçen ... ibaresiyle de karışıklık yaratacağını, dava konusu edilen markanın tescili halinde bu markanın haksız bir yarar sağlayacağını, davacıya ait markaların ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve markanın itibarının zarar göreceğini, davalı şahsın haklı sebep gerekçesi ile/soyadı olduğu için ... ibaresini kullanma hakkı olduğu savunmalarının dinlenemeyeceğini iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 15/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının benzer olmadığını, davacı markalarının, kullanılan renk ve şekil unsurları gözetildiğinde davalı markasından farklı bir görünüm arz ettiğini, davacı markalarında geçen ... ibaresinin ülkemizde sıkça kullanılan bir isim olduğunu, davalı markasında geçen ... ibaresinin ise kir, açlık, k...